Здравица

"не ведая петрушиных сластей" – не по карману деду изделия фабрики «Рашен». Неужели сноску и на это делать?

По поводу «уймётся из костей» и твоего замечания «…шерстил бы до уровня качественной речи….» Гена, тебе знаком такой термин, как анаколуф?

Со многими замечаниями и расстановкой знаков препинания согласна, спасибо, прислушалась, кое что исправила.

Анаколуф - риторическая фигура, состоящая в неправильном грамматическом согласовании слов в предложении, допущенная по недосмотру или как стилистический приём (стилистическая ошибка) для придания характерности речи какого-либо персонажа.
Полагаешь, что наличие определения само по себе достаточно для стандартизации неправильного грамматического согласования? Или думаешь, что читатель будет термины вспоминать и заниматься адвокатством? Гена №2 есть на белом свете. Не будет вспоминать "определения".

С "петрушиными сластями", представь себе, вышел казус. Я не отрицаю, что не сассоциировал. Сам стиль речи стиха и картинка с моей точки зрения увели меня в прошлое. Выражение "не ведая петрушиных сластей" тоже не блещет стилистикой речи само по себе, даже если так и можно формально, что-то в нём есть больно угловатое.

Знаки препинания прямой речи никак не исправлены. Если с новой строки, прямая речь начинается с тире, если в тексте - кавычки. Разрывы прямой речи сопровождаются тире и т.д. В сети полно правил оформления прямой речи. Но я могу исправить текст, вобщем-то.

Г.Д: «Анаколуф - риторическая фигура, состоящая в неправильном грамматическом согласовании слов в предложении, допущенная по недосмотру или как стилистический приём (стилистическая ошибка) для придания характерности речи какого-либо персонажа.
Полагаешь, что наличие определения само по себе достаточно для стандартизации неправильного грамматического согласования?»
-*-
А.Т.: Для того что ты назвал «стандартизацией» достаточно не наличие определения анаколуфа, а наличие в стихосложении собственно самого стилистического приёма, который определяется словом «анаколуф».
Принципы стихосложения основаны на том, что автор ВСЕГДА отвечает за правильность (грамотность) своей речи, но НИКОГДА не отвечает за правильность речи своего литературного героя. И когда я, применительно к прямой речи литературного героя, читаю о том, что он: «…шерстил бы до уровня качественной речи….», - у меня появляются мысли о том, сколь «примитивен и недолуг» был М. Шолохов не «отшерстивший» речь деда Щукаря до уровня речи академика В.И. Даля.

---***---
Г.Д.: «Или думаешь, что читатель будет термины вспоминать и заниматься адвокатством? Гена №2 есть на белом свете. Не будет вспоминать "определения".
-*-
А.Т.: Да, белый свет богат чудесами! А ты говоришь: «Осика»! Нет, Ген, довольно часто отнюдь не Осика на портале «гвоздь программы». Тот, по крайней мере, безобиден и безпретенциозен.

---***---
Г.Д.: С "петрушиными сластями", представь себе, вышел казус.
-*-
А.Т.: … этих казусов, как блох на гулящей кошке. Иногда просто диву даёшься сколь очевидные вещи недоступны пониманию критикующего.

---***---
Г.Д.: «Я не отрицаю, что не сассоциировал. Сам стиль речи стиха и картинка с моей точки зрения увели меня в прошлое. Выражение "не ведая петрушиных сластей" тоже не блещет стилистикой речи само по себе, даже если так и можно формально, что-то в нём есть больно угловатое».
-*-
Это очередной казус… Не блещет стилистикой речь, говоришь? Давай пойдем, отыщем литературного героя и морду ему набьём, чтобы неповадно ему было стилистикой не блистать. Ну, как можно требовать от передаваемой автором будничной речи деда-торгаша стилистику? Стилистика, которую от деда-торгаша жаждет Гена №1, в его речи уместна столь же сколь у ассенизатора при исполнении им служебных обязанностей, - фрак и бабочка.
С иной стороны, ну, как можно не понимать, что именно этой угловатостью выражений создаётся образ простого весёлого мужичка? Как можно, претендуя на понимание поэзии, не понимать, что в данном стихе угловатость речи ЛГ – это не порок, а вишенка на торте? Угловатость речи это инструмент формирования образа литературного персонажа. И если бы не было этой речевой угловатости, то в стихе вместо колоритного простолюдина, - абсолютно неуместно для контекста торчал бы образ какого-нибудь Гены №2.
Неужели не чувствуется ни жанр, ни стиль стиха? Угловатость речи ЛГ – это средство выразительности, при помощи которого формируется стиль. И такими средствами выразительности, формирующими стиль стих богат. К примеру, считается, что слова с уменьшительно-ласкательными суффиксами в большом количестве считаются непригодными для серьёзного стихотворения. Но поглядеть сколько их здесь: «горочки», «помидорочки», «игривенькой»,«гривенки», «настоечкой», «вареньице», «побасенку» , - и все они как нельзя «в масть»!
-----*****-----
2. Буйловой:
Люда, когда я в своей рецке писал: «Как же люба мне эта поэзия». – имел в виду, что люба именно эта угловатость и эти чрезвычайно точные и уместные буйловские диминутивы.
Умница!

Лишь бы что писать. Хочется чтоб у школьно-грамотных людей поднимались брови при чтении - на здоровье. Я пытался объяснить, что читатель не будет адвокатствовать и искать "определения оригинальности стиля", шибко умные и красивые. Пора это уже понять, а не заниматься цитированием критика.
В одном винегрете "игривенькой" - абсолютная нормальная форма - и несоответствие словоформ друг другу. Щукарь какой-то там ещё. Шолохов уже в обойме, попробуйте-ка и Вы.