Чтение 27 Автор желает знать!

Длина:

Я откопал первоначальный вариант этого текста:

Смотрю, как закат за окном догорая,
сгустил темноту за вратами моими,
и волчья у леса далёкая стая
в погоне несётся... Хотелось мне с ними...

И где-то в лугах отдалённое ржанье
несётся за гривами следом густыми,
поднимет из пыли туман на прощанье
табун уходящий... Хотелось мне с ними...

Там, в небе осеннем, на юг улетая,
призывно крича над полями пустыми,
из птиц запоздалых сбивается стая,
идёт в поднебесье... Хотелось мне с ними...

Мне пустоши стали родными местами,
и дюны безлюдные стали моими,
здесь изредка ночью встречаюсь с мечтами,
идущими мимо... Хотелось мне с ними...

Было около десятка текстов такого плана. Пришло время, когда я понял, что это собрание сочинений выглядит весьма и весьма слабенько и серьёзно портит весь сборник. Практически все были удалены. Этот текст я пожалел, но понимал, что рано или поздно его придётся переделывать. Почему же я так решил?
Текст состоит из четырёх одинаковых по строению катренов-клонов. Такая "манера" написания довольно характерна для новичков, ещё не умеющих писать сложные сюжетные тексты. В самой форме нет ничего абсолютно убитого. Я позиционировал текст как песенный, там такие тексты не редкость. И его таки можно спеть, правда, музыка "уже занята". Поскольку композиторы не стоят ко мне в очереди за текстами, я был вынужден довольствоваться тем, что есть. Но с литературной точки зрения текст мне уже казался ужасным. Но самое главное, он был пресыщен одродной рифмой -ими. Я не против эпифор, но всегда с улыбкой называю такие тексты "заевшими шарманками". Встал вопрос - удалять или переписывать? Я решил дописать, тем самым разбавить однородную рифму. Собирался я четыре года, а дописал за полчаса. Имея уже опыт, я развил сюжет. Текст получился существенно больше, что и отметили рецензенты, сохранил ту же структуру с эпифорой, но как-то проблема была решена. Сейчас уж полагаю, что эпифора даже как-то и к месту.

Содержимое:

Конечно, приятно читать, что "стих писался душой". Однако, наверное, многие слегка удивились, что я оказался автором. Писался ли стих душой? Да! Но я не мог быть в роли ЛГ. И нет никакого прообраза вообще. Я - горожанин, житель столицы, сельская жизнь меня мучит, тем более жизнь отшельника. Я программист, мои братья по разуму, как правило, не переводят время на рытьё в себе. Я не молод, болен, но у меня куча планов, как минимум, ближних. Строю две базы - морфологические словари русского и украинского языка, ориентированные на поэзию, с упорядочиванием по строгим рифмам. Работа та ещё, на годы. Сейчас уже мои словари больше всех существующих, а ещё наполнять и наполнять. Мечтаю написать статьи по "неклассической теории поэзии" и по Единой теории поля. Плюс ко всему ещё и молодой папа, сейчас проживаю период, о котором мои сверстники уж и позабыли лет как пятнадцать. Короче, помирать не собираюсь, и моё душевное состояние аж никак в принципе не может соответствовать теме данного стиха.
Первая ошибка, которую делают читатели и рецензенты, читая эти тексты, - принимают якание за "излияние моей тонкой души". Не излияю. Выходит всё враньё? Аж никак нет! Противоречие решается просто - обыкновенное актёрство. С небольшой разницей. Актёр, входя в образ, должен отдаться ему полностью, но при этом просто повторить уже написанное кем-то. После спектакля можно спокойно сесть в трамвай и ехать смотреть дома футбол. Автор же, войдя в образ, должен сохранить голову холодной. Эмоции не дадут оперировать словами должным образом. То автор начнёт торопиться, мол, "вдохновение уходит", то начинает жалеть текст, который написан, но не складывается. Мой процесс скорее похож на работу с образом, а не вхождение в образ. Кисть художника при этом в одной руке, а бутерброд с колбасой в другой. Особенно это важно при написании поэм. Стихи-десятиминутки - это просто. А "находиться в образе" неделями - это есть на самом деле задача. Да и исправлять после тоже приходится, иной раз и переделывать.
Теперь по замечаниям. Из исходника видно, откуда произрос текст. Посему я не могу сказать, что текст абсолютно связен и непрерывен. Он состоит из всё тех же четырёх частей, связанный в сюжет лишь в общем, а не в деталях. Безусловно, с этим ещё можно поработать, но текст может опять существенно удлиниться за счёт "дописывания связующих участков".
Сам текст не зря начинается с "Мой дом на отшибе". Это утверждение, формирующее стартовую картинку: дом, либо стоящий очень отдельно, либо на самом краю селения. Человек, который в нём живёт, выйдя на крыльцо видит некую такую "штампованную" картинку - дом, где-то лес, рядом или вдалеке, где-то водоём, и небо. Обычно человек непроизвольно оглядывает по очереди "все стихии", думая о чём-то. Вот таков сюжет. Да, это надуманно, не указано явно, но примерно так.

Рифма:

Использую только точные рифмы. Минимум, акустически. Это обязательное условие для любого моего текста. Разговоры о "банальных" рифмах, не содержащие ровно никаких в себе определений и внятных мыслей, для меня пустой звук. Возникло это требование не сразу, как ни странно, в рамках рассуждений о максимально возможной ритмизации текста, но не буду останавливаться на этом здесь, это долго. Писать в точных рифмах сложно, существенно сложнее, чем в ничем не определяемых приблизительных. У точности есть определение, простое и не зависящее от чьих причуд. Само же рифмование для меня - лишь атрибут, отличающий текст стихо от прозы, дополнительное усложнение процесса стихосложения, являющегося ИСКУССТВОМ ВЛАДЕНИЯ СЛОВОМ. Ставить под удар содержимое, панически боясь "банальной" рифмы, я не стану. Почему? Потому что текст пишется для читателя.
Все рифмы данного текста акустически точны.

Размер:

Рецензент назвал его "железобетонным амфибрахием". Не поверите, я пошёл проверять, заодно выяснять чем же это я писал его. Что стоит за словом "амфибрахий" я узнал примерно месяца три назад, когда реализовывал этот самый амфибрахий в рамках другого произведения, уже специально. При написании этого текста этим словом я не пользовался. А ныне сказать, что текст написан амфибрахием, не имею права. Это просто не соответствует определению. Мои методики стихосложения не требуют присутствия в процессе всех этих заумных теорий, я от них уже отошёл. Ибо это не теории, а "способы придать некую цикличность существующим уже произведениям, дабы читатель мог понять способ чтения, а поэты похвалить". Теории произвольного глотания ударений и расстановки их по принципу "чего хочет левая нога" мною уже отложены за ненадобностью. Ибо сформулированы более простые, понятные и практичные принципы в методике стихосложения, обеспечивающие, как видите, необходимый результат. Единственная объективная теория, которая есть на самом деле и которая не зависит от моих и чьих-то желаний, это школьная формальная теория постановки ударений.
Рассмотрим для примера первый из участков. Ударения будут поставлены фактически, а не "по щучьему велению":

Мой дом на отшибе, один я... Возможно,
!!!-!--!!-!-
таким быть не стоит — простым, нелюдимым,
-!!!!--!--!-
не нужно так жить, слишком плохо и сложно
!!-!!!-!-!!-
быть странным пришельцем, людьми нелюбимым...
!!--!--!--!-
Мне слышится голос тотема... Быть может,
!!--!--!-!!-
я — Волка потомок. Ночною порою
!!--!--!--!-
мне душу желанье бродяжничать гложет,
!!--!--!--!-
мне трудно смириться с судьбою иною...
!!--!--!--!-
Смотрю, как закат, за окном догорая,
-!!-!!-!--!-
сгустил темноту за вратами моими.
-!--!!-!--!-
Волков ненасытных там грозная стая
-!--!-!!--!-
в погоне несётся... Хотелось мне с ними...
-!--!--!-!!-

Напомню, что амфибрахий это: -!-, а строка, написанная 4-стопным амфибрахием, это: -!--!--!--!-.
Рисунок кажется на первый взгляд хаотическим. Но если посмотреть внимательно, то становится виден "фон": 4-стопный амфибрахий. Об этом тексте точно можно сказать, что я "пытался" писать 4-стопным амфибрахием. За счёт же чего достигается ритмичность? Конечно же, за счёт чёткого выдерживания "ударных" позиций амфибрахия. Гляньте, во 2, 5, 8, 11-ой позициях текст как будто нитью из восклицательных знаков прошит по вертикали. Это каркас, который обеспечивает ритмичность. А что же с "мусором", заляпавшим амфибрахий? А ничего, некоторые метры совместимы между собой по ритмичности. Что не болтать зря покажу на схематическом примере:

Я знаю... (антибакхий)
!!-
Когда-то... (амфибрахий)
-!-
Такие вот фокусы. Но с ними надо быть осторожным. Часто здесь встречаемая ситуация с анапестом, типа совместимым с хореем на однородных позициях, всё-таки порождает заметные аритмии, ибо в смещении участвуют уже не два слога, а три. Но не буду здесь этим пудрить мозги.

На первый взгляд, мой физический рисунок существенно сложнее. Гораздо проще поглотать ударения и "подмалевать" красивую картинку. Проще, но для поэта. А читатель будет читать по школьным правилам, по реальным правилам. И тут будут сюрпризы. На самом деле, я не рисую рисунки для себя, только для других. Как я уже говорил, теории эти отложены, мои методики их не требуют.
Что я сам скажу о размере данного стихо? То, что "пытались" писать амфибрахием, но на самом деле смесь. Однако смесь такая, что базовая ритмичность соблюдена.

О следующей компоненте - речи напишу чуть позже. Неотложные дела.

Речь:

Это наиболее субъективная часть. Здесь и правописание, и семантика. Необходимость правописания даже не обсуждаю. Стих - литературное произведение. В этом тексте есть определённые сложности, связанные с длиной предложений. Формально не запрещены сложно-сочинённые предложения с любых количеством участков. Реально же надо искать баланс между "школьными предложениями" и ритмичностью. Искусство правильного разгона скорости чтения в нужных местах и паузы в других местах - сложная вещь и очень субъективная. Саму же речь всегда стоит улучшать по возможности, делая её легче, естественней и связней. При этом не следует впадать в крайности и помнить о формальных правилах, а также не уродовать текст глупостями, бессвязностью и затычками из-за придуманного кем-то неизвестно зачем "недопустимого повтора местоимений в тексте".
Именно этот панический страх зачастую причина всех проблем в тексте. Иной раз так наудаляют местоимения, что, глядя на глагол, спрашиваешь: "Сударь, а Вы чьих будете?". Текст из нормальной человеческой речи превращается в набор автономных утверждений, записанных построчно. Ни одна марьиванна не сможет оспорить законность сложно-сочинённого предложения: "Я таким был всегда, я таким навсегда и останусь.". Да, речь нужно улучшать, но не за счёт содержимого. Если вы видите, что не можете избежать "некрасивостей", которые стилистически законны, смело считайте их вторичными. Если вам надо в тексте якать, якайте смело, хоть десять раз на строфу.
Точно также никакая марьиванна не сможет оспорить текст: "Я спорить с судьбою не стану", "с судьбою иною", "туман на прощанье", "туман над дорогой". Когда вам говорят, что, мол, проблемы с произношением, напомните, что это стихи, а не доклад в Верховной Раде, когда нужно успеть много наговорить за три минуты. Не можете прочесть "Туман над дорогой сгустился"? Станьте перед зеркалом и прочтите: "Туман (пауза 0,3 сек) над (пауза 0,1 сек) дорогой сгустился". Это называется поэтическим чтением нараспев. Это не строчба из пулемёта. Можете избежать? Избегайте. Жаль текст уродовать? Не уродуйте, ибо чьи-то проблемы с дикцией вторичны.

Инверсии:
"Я памятник себе воздвиг нерукотворный"
"Я воздвиг себе нерукотворный памятник" - тут меня охватывает зелёная тоска.
Местные инверсии, не приводящие к абсурдам, не только приемлемы в поэзии, но и украшают, делают речь поэтичнее, слегка вычурнее и замысловатее.

Мустанги и луга:
Википедия:
Прерия (фр. prairie «луг», «лужайка») — североамериканская форма степи, вегетационная зона на Среднем Западе США и Канады. Составляет восточный край Великих равнин. Встречаются также и небольшими изолированными ареалами (например, Джексонские прерии в штате Миссисипи). Ограниченная вегетация, выражающаяся в редкости деревьев и кустов, обусловлена внутриконтинентальным расположением и Скалистыми горами, заслоняющими прерию с запада от осадков. С этим обстоятельством связаны засушливые климатические условия.
Если бы прерии были чересчур засушливыми, немаленькие бизоны миллионами, и мустанги тоже, там бы не бродили. Да это не украинский зелёный лужок с козочками. Но я и не указывал в тексте, что речь обязательно идёт об Украине. Прерии можно считать относящимися к лугово-степным экосистемам.
Мустанг, кстати, тоже не вид лошади. Не успел стать видом. Это одичавшие домашние лошади, живущие стадно. Да, в наших краях лошадь не может быть бесхозной и не встречается даже в Аскании-Новой в таком виде, но тут дело в принципе. С некоторой натяжкой мустангами можно назвать любых диких лошадей в любой местности. Слово американское, но, к примеру, слово "мундиаль" тоже было когда-то только бразильским, однако начало становиться интернациональным. С лошадью это не случится, но всё ж.

Затычки:
Практически никогда не удаётся требуемую мысль, выраженную связно и развёрнутую нормально, уложить в целое число катренов. Затычки есть у всех и без исключения. Кроме тех, кто их панически боится. Результатом этой паники являются рваные тексты, с провалами, абсурдные вставки и действительно затычки, которые видны невооружённым глазом. Неверно само понимание сути затычки. В тексте есть так называемые "несущие основную мысль" строки и паразитные, без которых можно обойтись в прозе, но нельзя обойтись в стихе. Искусство стихосложения не в том, чтобы изуродовать текст любой ценой избегая затычек, а в том, чтобы использовать паразитные строки по максимуму и даже извлечь из них выгоду. "Затычки" мной используются интенсивно для придания речи связности и живости, для связывания участков текста и для подания дополнительных характеристик чему-то. Фразы "быть может", "я думаю", "уверен", "не знаю" и прочие оживляют речь, делают её естественной, делают её повествующей.
Если хотите, данный текст может послужить неким "мастер-классом" по умному использованию паразитных строк-затычек. Когда вам будут их подсчитывать, улыбайтесь. Читателю так точно на них наплевать, как и на повторы, количество "я" и прочие фантазии. Пока речь в пределах бытовой, нормальной, человеческой стилистики и правил, всё ок.

По речи я сам себе скажу, что над её естественностью и звучность. ещё можно поработать. Но формально всё в пределах нормы.
Надеюсь, мои нетрадиционные взгляды на стихосложение не показались такими уж странноватыми. В конечном счёте, судьёй всегда будет конечный результат - текст, а не способ его создания.

Гена, прости, что на странице твоего стиха
Каюсь и посыпаю голову пеплом

Да ладно, просто оно как-то на пустом месте, как мне показалось. Я на гауптвахте сидел в тот день, лишь мог наблюдать.

Не соглашусь с Вами, Арий:
"В целом композиционно текст, действительно, удачен"

«И всё же развитие фабулы текста кажется несколько рваным. То есть, не ощутилось последовательного возникновения образов и плавного перехода их из одного в иной. Образы подчас возникают неожиданно, а не выплывают один из другого. К примеру переход к небесам в чертвёртой строфе кажется каким-то неожиданным, натянутым, выпадающим из общей картины притягательного для ЛГ земного странствования»

Мне совершенно так не показалось и вот почему: ЛГ говорит, что:
"Нечасто теперь о былом вспоминаю,
давно уж не ставлю я целей высоких,
хожу по земле, в облаках не летаю,
мечтанья исчезли о землях далёких..."
Но небеса всегда манят бредущих в потьмах (абсолютно соглашусь и не только бредущих в потьмах, но и всех нас живущих на земле) и ЛГ искренне жаль этих наивных людей ожидающих от небес какого-то благого знака, но и ему всё еще не чуждо желание улететь в небо с запоздавшей стаей птиц.
Что же в этом натянутого, когда человек прекращает мечтать или желать чего-то он прекращает жить. «Там где прекращается желание, прекращается и человек» Л. Фейербах - и мне не хочется с ним спорить)
И далее ЛГ именно об этом и говорит, что «жизнь без мечтаний ужасна», но даже здесь, где он будет строить свой нехитрый быт он будет изредка пусть по ночам встречаться с мечтами пусть и идущими мимо.

Всё более чем логично: одинокий человек чувствует своё родство со стаей волков, которые и в стаи-то сбиваются лишь при необходимости, но по сути своей кочевник, много испытавший и видевший в своей жизни, и лишь старость заставила его остановиться и заняться простыми земными делами. Но суть человека, ведущего не свойственный ему образ жизни всё равно даёт о себе знать и малейшее напоминание заставляет биться сердце чаще и вспоминать о давно забытых мечтах услышав отдалённое ржание мустангов (которые, кстати говоря, бывают и одомашненными являются прекрасными верховыми лошадьми) или увидев стаю птиц в небе. Человек смирился со старостью и необходимостью вести такой образ жизни, но всё ещё не может смирить терзания мятежной души и мечты, которым возможно уже не суждено сбыться. Мечты - это всё что ему остаётся.
Где же тут рваность фабулы и непоследовательность?

И ещё::
«Мне показалось, что в стихе скорее не душевная пустота, как тут заметили комментаторы, а скорее тягучая боль. Боль от того, что какие-то жизненные пазлы у ЛГ (или у автора) не сходятся»
Вы правильно сказали, вам показалось, что в стихе боль - так, как и мне показалось, что опустошенность. Разница лишь в том, что у нас разный жизненный опыт. Для меня душевная боль это состояние, когда человек ещё не принял решения, он ещё ищет выход из этой боли, а опустошённость граничит с окончанием этой боли и принятием решения о дальнейших действиях. Судя по всему, ЛГ уже принял решение:
"Останусь я здесь, быт нехитрый свой строя.
Милее мне нынче заботы мирские,
в объятиях сонного буду покоя,
желанья изменятся, будут иные..."

Личностное восприятие строк, жизненный опыт, попытка почувствовать автора и его замысел и только...
Поэтому я не комментирую стихи, а лишь передаю свои внутренние ощущения от прочитанного, как читатель, а не ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ критик.

Я, пожалуй, не писала бы этих строк, но прочитав Ваши, где Вы не только описали свои впечатления от стиха, но и решили ещё подправить мои решила ответить))

Тем более теперь, когда имя автора известно, хотя я не минуты и не сомневалась, что это стихи Гены.

Ника Неви: «Не соглашусь с Вами, Арий:
А.Т.: Это нормально, что не соглашаетесь. Арий Теко – отнюдь не вочеловеченная истина. Люблю аргументированные возражения ПО СУТИ затронутого вопроса.
_*_
Ника Неви:
(Цитаты А. Теко) "В целом композиционно текст, действительно, удачен"
"И всё же развитие фабулы текста кажется несколько рваным. То есть, не ощутилось последовательного возникновения образов и плавного перехода их из одного в иной. Образы подчас возникают неожиданно, а не выплывают один из другого. К примеру переход к небесам в четвёртой строфе кажется каким-то неожиданным, натянутым, выпадающим из общей картины притягательного для ЛГ земного странствования" (конец цитирования)

Мне совершенно так не показалось и вот почему: ЛГ говорит, что:
"Нечасто теперь о былом вспоминаю,
давно уж не ставлю я целей высоких,
хожу по земле, в облаках не летаю,
мечтанья исчезли о землях далёких..."
Но небеса всегда манят бредущих в потьмах (абсолютно соглашусь и не только бредущих в потьмах, но и всех нас живущих на земле) и ЛГ искренне жаль этих наивных людей ожидающих от небес какого-то благого знака, но и ему всё еще не чуждо желание улететь в небо с запоздавшей стаей птиц.
Что же в этом натянутого, когда человек прекращает мечтать или желать чего-то он прекращает жить. «Там где прекращается желание, прекращается и человек» Л. Фейербах - и мне не хочется с ним спорить)
И далее ЛГ именно об этом и говорит, что «жизнь без мечтаний ужасна», но даже здесь, где он будет строить свой нехитрый быт он будет изредка пусть по ночам встречаться с мечтами пусть и идущими мимо.
Всё более чем логично: одинокий человек чувствует своё родство со стаей волков, которые и в стаи-то сбиваются лишь при необходимости, но по сути своей кочевник, много испытавший и видевший в своей жизни, и лишь старость заставила его остановиться и заняться простыми земными делами. Но суть человека, ведущего не свойственный ему образ жизни всё равно даёт о себе знать и малейшее напоминание заставляет биться сердце чаще и вспоминать о давно забытых мечтах услышав отдалённое ржание мустангов (которые, кстати говоря, бывают и одомашненными являются прекрасными верховыми лошадьми) или увидев стаю птиц в небе. Человек смирился со старостью и необходимостью вести такой образ жизни, но всё ещё не может смирить терзания мятежной души и мечты, которым возможно уже не суждено сбыться. Мечты - это всё что ему остаётся.
Специально не сокращал Вашу цитату, чтобы явственней ощутилось, сколько текста, столь старательно набранного Вами, Вы посветили убеждению меня в логичности изложенного в тексте. И это при том, что я ни словом не обмолвился о НЕЛОГИЧНОСТИ либо несвязанности текста, а словами «неожиданный» «натянутый» говорил лишь о КОНСТРУКТИВНОЙ РВАННОСТИ (натянутости) изложения. О ней чуть ниже.
___***___
Ника Неви: «услышав отдалённое ржание мустангов мустангов (которые, кстати говоря, бывают и одомашненными являются прекрасными верховыми лошадьми) «
А.Т.: Эта вставка (в скобках) лишь подчёркивает непонимание сути, сказанного мной об «авторской глухоте». Причём тут одомашнивание мустангов?!? Автор для создания сюжетной картинки прибегает к изысканию наиболее яркие символов, а не выискивает единичные прецеденты одомашнивания. Наверное, у любого жителя планеты (кроме В.Ф. Януковича) слово «страус» вызовет ассоциацию с Австралией, пожалуй, только у Виктора Фёдоровича Януковича с отобранным Межигорьем.
Можно и апельсины завести в Арктику, но значит ли это, что они будут там расти? И самое главное: вызовет ли апельсин у читателя ассоциацию с заполярным кругом? Равно тому как могут ли мустанги вызывать у читателя ассоциации с животными, пасущимися на лугах? Разве мы говорим о допустимости? «Луг» и «мустанг» понятия показательно взаимосвязанные?!? Это всё равно, что для создания ассоциации с Заполярьем, - использовать образ папуаса в набедренной повязке из перьев, а для ассоциации с тропическими джунглями – образ эскимоса в меховых унтах. Когда в тексте говорят о лугах, я мысленно нахожусь где-то в средне-европейской полосе, когда через две строчки говорят о мустанге, - я мысленно переношусь в техасские прерии, никак не задумываясь о том, что мустанга можно одомашнить и завести на луга (как Янукович завёл страусов). Извините, но для меня такой перелёт даже в мыслях слишком головокружителен.
___***___
Ника Неви: «Где же тут рваность фабулы и непоследовательность?
Вы правильно сказали, вам показалось, что в стихе боль - так, как и мне показалось, что опустошенность. Разница лишь в том, что у нас разный жизненный опыт. Для меня душевная боль это состояние, когда человек ещё не принял решения, он ещё ищет выход из этой боли, а опустошённость граничит с окончанием этой боли и принятием решения о дальнейших действиях.
А.Т: «То есть и Вы заметили разницу между болью и опустошённостью? Умница. И я заметил. Об этой разнице и сказал, - безотносительно того, чем она обусловлена. »
___***___
Ника Неви: «Судя по всему, ЛГ уже принял решение:
"Останусь я здесь, быт нехитрый свой строя.
Милее мне нынче заботы мирские,
в объятиях сонного буду покоя,
желанья изменятся, будут иные..."»

А.Т.: Если ЛГ принял решение, то принятие решения, ИМХО, – волевой акт, ИМХО, малосоотносимый с опустошённостью. ДЛЯ МЕНЯ «опустошённость» и «решительность» - не сёстры родные. Я предложив свой оттенок ощущения, не настаиваю подстраиваться под него, можете остаться при своём.
Две вещи, ИМХО, одинаково глупы – категорично отвергать чьи-то ощущения и с пеной у рта отстаивать свои.
___***___

Ника Неви: Личностное восприятие строк, жизненный опыт, попытка почувствовать автора и его замысел и только...
И только? Мне представляется невозможным на основе исключительно жизненного опыта оценивать явления, требующие специальных знаний (рванность текста и т.п.).
___***___
Ника Неви: Поэтому я не комментирую стихи, а лишь передаю свои внутренние ощущения от прочитанного, как читатель, а не ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ критик.
Нужды в этом признании нет, ибо оно и без того очевидно. Полегаю, не только профессиональный критик, но и человек лишь азбучно знакомый с канонами стихосложения вопрос: «Где же тут рваность фабулы и непоследовательность?», - не задал бы.
Скажу более: самый захудалый критик, ИМХО, смог бы охарактеризовать данный текст как рванный, по одним лишь внешним признакам, даже не приступая к прочтению.
Но даже если дотошно разбирать упомянутый отрезок текста (к чему склонны Вы):
хожу по земле, в облаках не летаю,
мечтанья исчезли о землях далёких...
Всегда небеса чем-то манят бредущих
впотьмах в ожидании знака благого...
Вы не видите рваности? Ну, что же я с этим могу поделать?
Впрочем, нет ничего зазорного в том, что Вы этого не видите. Вот это прозрение уже точно зависит не от жизненного опыта, а скорее от опыта пребывания на стихотворной кухне. А здесь… Здесь, наверное, неразумно требовать иного видения, равно как неразумно требовать от трёхгодовалого ребёнка выжать пудовую гирю.
По сути контекстного изложения отрезка...
Первые две строки выделенного отрезка говорят о мечтаниях ЛГ о землях далёких
Далее мысль, ИМХО, (впрочем, не «ИМХО», а ощутимо) обрывается и как чёртик из табакерки вдруг выскакивает:
Вторые две строки, отнюдь не в продолжении мысли двух первых, уже говорят о том, что небеса манят бредущих в потьмах (которые вводятся в сюжет), которых ЛГ жалко…
То есть здесь представляется слишком резким и не сглаженным переход ЛГ от своих собственных мечтаний к невесть откуда взявшимся каким-то бредущим, которых ЛГ жалко. Повествование о бредущих – композиционно ремарочно, а ремарки всегда рвут изложение. И подобно – по всему тексту. В итоге общая картина хотя и получилась цельной, но создана она из мозаичных вкраплений, которые в близком рассмотрении и создают эффект не плавного мазка, а мозаичной рванности.
Кроме того, рванность в контнексте имеет и своё графическое выражнение.
И сегодня здесь, говоря о рванности, Арий смеет утверждать, то, для чего не надо было накапливая опыт прожить всю жизнь, а лишь познакомиться с основами стихосложения. Стоит ли говорить о том, что многоточие прерывает в тексте мысль, оставляя её додумывание на откуп читателя для того, чтобы начать новую мысль.
Такое же многоточие (и не одно, а два) было и в том отрезке, относительно которого Н. Неви спросила: «Где же тут рваность?»
Считается, что количество многоточий более 2-х на 20 строк ещё оставляют стихотворение в статусе не рванного. Более 2-х – текст соотносим с рванным. В нашем тексте случаев многоточия 21(!) на 36 строк. У кого, хоть малость понимающего в том, чем обуславливается рваность текста, могли бы возникнуть вопросы относительно рваности?
Помнится, ранее Ника Неви отмачала: «Если Арий, что-то говорит, он всегда говорит обосновано. Знаю чем мотивировано нынешнее утверждение о противоположном… Но… Спешу Вас заверить, что Арий не стал другим: он оценивает текст не с позиций жизненного опыта, банальной эрудиции и прочего ощущенческого «бла-бла-бла», а в соотнесении с доступным его скромному знанию каноном стихосложения. Арий, по-прежнему, не говорит (эдак на короткий умок) того, чего он не знает и в чём он не уверен. И не выдумывает новаций в каноническом стихосложении.

___***___
Ника Неви: Я, пожалуй, не писала бы этих строк, но прочитав Ваши, где Вы не только описали свои впечатления от стиха, но и решили ещё подправить мои решила ответить))
Ну, этого Вы могли не говорить. В подспудных мотивах Вашего ответа ни секунды не сомневался: понимал, что основной мотив лежал не в семантической, а в психологической плоскости, типа: «Мне возразили!» ,)
По сути же, - Вам не возражали. Вы выразили оттенок своего восприятия, Арий – оттенок своего, извините, не совпавшего с Вашим. Мы оба переживём несовпадение, - кто более, а кто менее спокойно.
Глупо переводить обсуждения в плоскость личностных взаимоотношений (личных симпатий-антипатий, недругов-подружек), но без этого, видать, портальный организм существовать не может. А посему следует прогнозируемо ожидать кооперативной поддержки авторитетным портальным закулисьем, исключительности мнения одного из оппонентов. Кооператив «Бабуси-каргуси и Ко» - к бою!
З.Ы. Говоря о рванности не оцениваю её уместность в произведении. У самого есть стихи (особенно ранние) рванные… осознанно рваные. Но в любом случае: во всём хороша мера.

Я, извиняюсь, влезу малость, хотя и в целом пояснил выше всё, что мог.
О мустангах и лугах выше пояснил. Я, конечно, понимал, когда писал, что могут быть вопросы, и проверял. Мустанги Америки - одичавшие испанские лошади, перешедшие к стадному дикому образу жизни. Позже они уже вылавливались американскими колонистами и вновь одомашнивались. В стихе не говорится о наших краях, это тоже существенно. Нет также и чёткого описания окружающего пейзажа - не говорится о наличии леса, реки и прочего. Стихо полностью, если хочется, соответствует картинке Дикого Запада. Если хочется для логической строгости.
Что касается "логической связности", то все части так и построены - на "кажущемся противоречии". И это сделано однотипно для всех частей.
В начале ЛГ как бы рассказывает, что он уже "устоявшийся, осевший, успокоившийся отшельник", но тут же пишет, что не смотря на все его уговоры самого себя относительно этого, что-то где-то внутри его дёргает, проявляя другую его сущность. В этом и есть соль произведения. Произведение без противоречия, без вопроса, без интриги было бы просто статистическим перечнем ряда эмоций.

2. Г.Дегтярёв (2016-04-03 13:14:32)
О «лугах» - «мустангах».
Г.Д.: « В стихе не говорится о наших краях, это тоже существенно. Нет также и чёткого описания окружающего пейзажа - не говорится о наличии леса, реки и прочего.»
_*_
Да, в стихо нет чёткого описания пейзажа. И именно поэтому читателю и приходится самостоятельно складывать сюжетную картинку из мелких штришков предлагаемых автором. И если штрихи плохо совмещаемы - они размывают картинку.
Дело не в том, что Википедия подтверждает понятийную схожесть слов: «луг» - «степь» - «прерия». Сколь бы не были эти слова однокоренны понятийно, - каждое из них имеет своё семантическое поле, а значит, формирует в представлении читателя отличные друг от друга картинки (образы). И где бы не происходило описываемое действо, - слово «луг» обозначает одно, слово «степь» - второе, слово «прерии» - третье.
Говоришь, что ты проверял значение до написания стиха? Есть в твоих пояснениях признаки, понуждающие в этом сомневаться… Но это не суть. В данном случае суть, вообще, не в Википедии.
Приводя в пример фрагменты из Википедии, ты своё апеллирование строишь на: «Прерии можно считать относящимися к лугово-степным экосистемам». Считать-то можно. Но прерия - не луг и именно на этом основании она и имеет отличное от луга название.
Ссылки на Википедию важны, но не в этом случае. Неужели для читателя важна формальная классификация, отражённая в Википедии? Спросишь: «А что тогда важно»?
Отвечу: «Важен процесс и результат формирования образа в голове читателя».
Несмотря на то, что Википедия к отряду парнокопытных (одновременно и к подотряду жвачных) относит как неуклюжую «корову», так и трепетную «лань» - это два абсолютно разных животных, формирующих в голове читателя абсолютно различные образы. Точно то же происходит и с лугом. При этом, не важна одомашненность лошади, важно, что образ мустанга исторически ассоциируется с прерией, а не с ним же, но вывезенным на альпийские луга.

Плохо почитал, и Википедию, и мои пояснения. И в тексте заодно нашёл козочку на украинской зелёной лужайке, хотя там её нет и близко. Ну зачем мне повторять здесь одно и то же лично для тебя? Можешь называть прерию саванной, пустыней Калахари - чем угодно, на здоровье. Я писал, что если бы прерия была сухой, выжженой степью в чистом виде, там бы не паслись милионные стада бизонов. Оне не дураки, любят зелёную травку. Как и лошади. В какие-то периоды года прерия высыхает, там жарко. Она становится больше похожа на степь. В период дождей, в поймах рек - это классические луга.

Хочу поправить ошибки в тексте постинга А. Теко адресованного Н.Неви: (2016-04-03 12:25:36)
После слов Н. Неви

После слов "Ника Неви: "Поэтому я не комментирую стихи, а лишь передаю свои внутренние ощущения от прочитанного, как читатель, а не ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ критик."
далее идут слова Ария Теко:
А.ТЕКО: "Вы правильно сказали, вам показалось, что в стихе боль - так, как и мне показалось, что опустошенность. Разница лишь в том, что у нас разный жизненный опыт. Для меня душевная боль это состояние..."

Такая же неточность:
После написанного: "Ника Неви: Поэтому я не комментирую стихи, а лишь передаю свои внутренние ощущения от прочитанного, как читатель, а не ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ критик."
идёт текст А. Теко...
А.ТЕКО: Нужды в этом признании нет, ибо оно и без того очевидно..." (и далее...)

И точно такая неточность:
После написанного:
"Ника Неви: Я, пожалуй, не писала бы этих строк, но прочитав Ваши, где Вы не только описали свои впечатления от стиха, но и решили ещё подправить мои решила ответить)) "
опять таки идет текст А. Теко:
А.ТЕКО: Ну, этого Вы могли не говорить. В подспудных мотивах Вашего ответа ни секунды не говорить (и далее по тексту)
-
Вообще, мне кажется, что если иметь претензию на критические разборы стиха (а сайт имеет такую претензию), - возможности отделения цитирования, текста автора от текста рецензента хотелось бы иметь несколько побогаче. Как только не изгаляешься (и каждый по разному) для того, чтобы было понятно где пишешь ты, а где цитата оппонента.
Многого хочу? Возможно.
Не могу сказать, как просто это поправимо технически, но то что такая проблема существует - однозначно. Проблемы не будет если в рецензиях размещать только ОПы (очень понравилось.)
ИМХО.

Хух, еле-еле дочитала

Арий, может мне Вам велосипед подарить?
Печкину помогло, может и Вам поможет?

Если этот длинный текст Вы привели для того, чтобы показать, как я глупа - я Вам аплодирую.
Абсолютно не имею желания что-то Вам доказывать ))
Мне не интересно вести разговоры с человеком для которого существует лишь одно мнение - собственное и оно же правильное.
Не хочу провацировать Вас на дальнейшие ответы, которые Вы будете тщательно обдумывать и выписывать и в результате всё равно перекрутите свои же собственные слова так, чтобы выглядеть пореспектабельнее, но в конце всё же скатитесь от мнимой интеллигентности до:
Цитата Арий Теко:
"А посему следует прогнозируемо ожидать кооперативной поддержки авторитетным портальным закулисьем, исключительности мнения одного из оппонентов. Кооператив «Бабуси-каргуси и Ко» - к бою!"
Не ищите заговоров, пишите стихи))
Не ищите слов для того, чтобы выставить кого-то дураком, не подчёркивайте чью-то неопытность в каких либо вещах, Вы тоже не поймали Бога за бороду, теперь-то я уже это точно знаю)), потому что однажды найдётся тот, кто Вам это покажет, если, конечно, Вы не удалите свои разборы, чтобы не попалили)) Оставайтесь самим собой - и будет Вам счастье.
За сим

Н. Неви: "Хух, еле-еле дочитала"
Поздравляю.
___***___
Н. Неви: "Арий, может мне Вам велосипед подарить?
Печкину помогло, может и Вам поможет? "
_*_
Лучше мотороллер.

___***___
Н. Неви: "Если этот длинный текст Вы привели для того, чтобы показать, как я глупа - я Вам аплодирую. "
_*_
Хочу заметить, что «этот длинный текст», который с трудом поддался Вашему осиливанию, более чем наполовину состоял из текста Н. Неви.
Что касается, Вашего предположения о том, что в акценте моего внимания был Ваш интеллект, - предположение ошибочно. Утверждение о глупости Н. Неви было бы признанием собственной глупости, поскольку ранее признавал Н. Неви неглупым автором. Нет привычки менять мнения от того, что кто-то пытается наступить на мозоль. И не было оснований предполагать, что Н. Неви поглупела. Возможно в порядочности, да, появились сомнения.

___***___
Н. Неви: "Абсолютно не имею желания что-то Вам доказывать )) "
_*_
Склонен полагать, что у Вас дефицит отнюдь не желания.

___***___
Н. Неви: "Мне не интересно вести разговоры с человеком для которого существует лишь одно мнение - собственное и оно же правильное. "
_*_
Должен заметить, что в отличие от некоторых критиков А. Теко, как правило, ссылочно аргументирует своё мнение справочным материалом, тем самым показывает не столько своё мнение, сколь мнение канона стихосложения.
А по поводу лишь одного моего правильного мнения…
Чтобы Ваши слова звучали более убедительно, приведу один пример из личного общения.

От автора …
01.03.2015 11:17
«Здравствуйте, Арий.
Можно я чуточку повредничаю?) Я немножко, потому как стихо мне очень по душе пришлось неторопливостью мыслей и неспешностью слога. Но всё же...

Вон там, на деревянной танцплощадке,
Летящий вальс наигрывал оркестр,
Крутились карусельные лошадки…
Зимой здесь пусто… Ни души окрест.

Читается четверостишие неоднозначно. Поясню: прочлось мне, что вон там, и Вы уточнили где именно - на деревянной танцплощадке и вальс наигрывал оркестр и лошадки карусельные крутились) Поправьте меня, если я
ошибаюсь...

С неизменным уважением»
-
А теперь копипаст ответа на неизменное уважение, от имеющего лишь одно своё мнение, А. Теко:
«Здравствуйте, Никуша.
Абсолютно правы: действительно, - некая двусмысленность есть.
Вы умница, Ника! Благодарю.»

…Стих был переделан…
Вы не знаете какой Никуше отвечал Арий?
И что после этого, как не плохо скрываемую злобность, таит в себе обвинение в невосприятии критики?

___***___
Н. Неви: "Не хочу провацировать Вас на дальнейшие ответы, которые Вы будете тщательно обдумывать и выписывать и в результате всё равно перекрутите свои же собственные слова так, чтобы выглядеть пореспектабельнее, но в конце всё же скатитесь от мнимой интеллигентности до:
Цитата Арий Теко:
"А посему следует прогнозируемо ожидать кооперативной поддержки авторитетным портальным закулисьем, исключительности мнения одного из оппонентов. Кооператив «Бабуси-каргуси и Ко» - к бою!" "
_*_
Я военный человек. Меня учили стрелять, убивать, разрушать. Сии функции малосовместимы с интеллигентностью. И интеллигентен настолько, насколько мне позволяет быть таковым профессиональная деформация. Вы ведь не зря с сути обсуждения текста перешли на личностные разборки, правда? Понимал, что Ваш переход с обсуждение на личность, мотивирован не только исчерпанностью в Вас в теме, не только потребностью слить желчь, но и направлен на то, чтобы спровоцировать ариеву неинтеллигентность. Но Арий никогда в кружок интеллигентов себя и не записывал.
Давайте будем честны. Порядочно ли Ария винить в не интеллигентности если он молчал (не интеллигентно?) всё то время, покуда наплевавший ему в душу оппонент, в личке и кудахча на весь портал о какой-то обиде, выискивал себе утешителей?

___***___
Н. Неви: "Не ищите заговоров, пишите стихи)) "
_*_
Вы в самом деле полагаете, что Вам дано наставлять на путь истинный? Не думаю…


___***___
Н. Неви: "Не ищите слов для того, чтобы выставить кого-то дураком, "
_*_
Арий дистанцирован от этого процесса. Не делает то, что с успехом за него могут сделать другие. ИМХО, глупым сам себя выставляет тот, кто утверждает то, чего не знает.

___***___
Н. Неви: "не подчёркивайте чью-то неопытность в каких либо вещах, "
_*_
Может быть, Вы найдёте с десяток корпоративщиц-единомышленниц в своём суждении.
Но я уверен, что подавляющее большинство объективных читателей сайта знают бережное отношение Ария к неопытным авторам. Причём искренне бережное, поскольку Арий понимает, что неопытный автор стихом своим душою дрогнул и мерзко плевать в душу открывшуюся тебе. И Ника Неви ранее испытывала такое отношение к себе (за что и благодарила). Не тронет Арий того, кто неопытен и добродушен, но с теми, кто неопытен, но императивно позиционирует себя умудрённым, - порой возникает желание побеседовать. По поводу искренности добродушия Н. Неви - полон сомнений. С душком фальши такое добродушие. Мнение субъективно и не навязываемо другим.

___***___
Н. Неви: "Вы тоже не поймали Бога за бороду, теперь-то я уже это точно знаю))",
_*_
В Ваших двух улыбчивых смайлах после этой фразы просматривается что-то шакалье… Как в Маугли шакал Табаки: «А-а-а Акела промахнулся!»…
Бога за бороду? Я не знаю: каким ещё кеглем мне написать, то, что никак не запоминается желающим уязвить Ария. Арий НЕОДНОКРАТНО подчёркивал САМ, что он не критик, что для качественной критики ему НЕ ХВАТАЕТ СИСТЕМНОСТИ ЗНАНИЙ СТИХОСЛОЖЕНИЯ. Именно поэтому Арий часто отказывается от постоянных предложений поучаствовать в анализе работ. Арий ошибается и стихи у него здесь знаемо им небезупречны. При этом, Арий способен аргументировано объяснить любому профессиональному критику, если тот в чём-то неправ.

___***___
Н. Неви: "потому что однажды найдётся тот, кто Вам это покажет,"
_*_
Я благодарен судьбе за то, что такие люди уже давно нашлись. Арий слушает их восхищённо, с открытым ртом. Буду рад любому новому человеку, аргументированно апеллирующему Арию. Искренне рад.
___***___
Н. Неви: "если, конечно, Вы не удалите свои разборы, чтобы не попалили)) "
_*_
Для такого замечания необходима тоже определённая доля душевной нечистоплотности…
А куда Арий денет от того, чтобы не попалили, - те 90% его разборов, которые он рассылает по личке и в мейлах? Лично Вы получили с полдюжены таких разборов, за что неизменно благодарили (сохранились и разборы и благодарности, - Вам выложить сюда или в личку?). Правда, в дальнейшем это не помешало Ники Неви публично плюнуть в душу, заявив о том, все свои разборы Арий делает «на показ». В личку = «на показ» - каково? Нравственно? Да-да, глубоконравственно. Ну да, Бог с ней с нравственностью. Высший земной суд – суд собственной совести. Теперь Вам жить с этой «благодарностью».
Интересно, а что убережёт Ария от палева, если какая-нибудь доброжелательница, вторя примеру Ники Неви, скопирует его тексты и отнесёт знакомому главному редактору известного литературного альманаха? Надо же и не поленилась (наверное, не из-за уязвлённости, а из чувства благодарности)… А затем спрячет этого главного редактора, чтобы Арий не смог возразить его высокоглавноредакторскому мнению. Это жаль. Так сложилось, что Ария интересует аргументация главных редакторов, равно как и мнением Ария порой интересуются главреды тех же самых альманахов.
___***___
Н. Неви: Оставайтесь самим собой - и будет Вам счастье.
_*_
Это Ваше пожелание обещаю исполнить. Останусь самим собой, - таким, каким есть.
___***___
Н. Неви: За сим
_*_
И Вам не хворать…

З.Ы. Сейчас пост. Я не писал бы букв неправды.

З.Ы. Дочитали? Умница. Длинных текстов для Н. Неви больше не будет...

АРИЙ ТЕКО НЕ ПЕРЕХОДЯЩИЙ НА ЛИЧНОСТИ:

«…И не было оснований предполагать, что Н. Неви поглупела. Возможно в порядочности, да, появились сомнения…»

Н. Неви: "Абсолютно не имею желания что-то Вам доказывать )
«…Склонен полагать, что у Вас дефицит отнюдь не желания…»

«…И что после этого, как не плохо скрываемую злобность, таит в себе обвинение в невосприятии критики?..»

«…Понимал, что Ваш переход с обсуждение на личность, мотивирован не только исчерпанностью в Вас в теме, не только потребностью слить желчь, но и направлен на то, чтобы спровоцировать ариеву неинтеллигентность. Но Арий никогда в кружок интеллигентов себя и не записывал…»

«… Порядочно ли Ария винить в не интеллигентности если он молчал (не интеллигентно?) всё то время, покуда наплевавший ему в душу оппонент, в личке и кудахча на весь портал о какой-то обиде, выискивал себе утешителей?..»

«… По поводу искренности добродушия Н. Неви - полон сомнений. С душком фальши такое добродушие…»

«…В Ваших двух улыбчивых смайлах после этой фразы просматривается что-то шакалье…»

«…Для такого замечания необходима тоже определённая доля душевной нечистоплотности…»

«…Правда, в дальнейшем это не помешало Ники Неви публично плюнуть в душу, заявив о том, все свои разборы Арий делает «на показ». В личку = «на показ» - каково? Нравственно? Да-да, глубоконравственно. Ну да, Бог с ней с нравственностью. Высший земной суд – суд собственной совести. Теперь Вам жить с этой «благодарностью…»

«…Ну, этого Вы могли не говорить. В подспудных мотивах Вашего ответа ни секунды не сомневался: понимал, что основной мотив лежал не в семантической, а в психологической плоскости, типа: «Мне возразили!..»

ОБНЯТЬ… И ПЛАКАТЬ))

Цитировать «личку» не буду, понимаю значение слова «личные сообщения» несколько иначе Вас, Арий.
Не хочу лить на портале грязь, предоставлю эту привилегию Вам.

Но в одном промолчать не смогу опущусь до перехода на личности.

«…Я военный человек. Меня учили стрелять, убивать, разрушать. Сии функции малосовместимы с интеллигентностью. И интеллигентен настолько, насколько мне позволяет быть таковым профессиональная деформация…»

Интеллигентность, Арий, не зависит от рода деятельности. И порядочность для меня это прежде всего отношение к окружающим и, тем паче, к женщине, даже если Вас по Вашему же утверждению Вас спровоцировали.
Скажу больше с военными знакома не по наслышке – зять офицер (командир батальона), двоюродный брат – подполковник ВВСУ, дядя – капитан ВМС и каждый из них участник боевых действий в разное время, так что эта среда мне знакома, а Ваши слова удивительны, как и поведение не оправдано «профессиональной деформацией»
«Офіцер - взірець лицарського ставлення до хворих, поранених, цивільного населення» - надеюсь эти слова Вам знакомы и Вы знаете откуда эта цитатата.

Краткость - сестра таланта. Могу подсоветовать. Например, мне нужно ответить по замечанию о мустангах и лугах. Я не цитирую полстраницы, я просто пишу подзгаловок: "Мустанги и луга:". Лучше читают ответы, лучше понимают их, лучше в результате воспринимают.

Возможно, Арий не интеллигентен. Не сложилось.
Думаю, Вам с этим жить будет легче.
Тем не менее, он не ничем оскорбил Вас даже утираясь от Ваших плевков (а ведь не один он был, правда?). Арий Вас просто не замечал. Но одно, неинтеллигентный Арий, знает точно. Для того, чтобы претендовать на отношение как к женщине, женщина должна во всём и всегда оставаться женщиной. Полагаете в Вас затеявшей и раздувшей эту войнушку, проявляется женское?!?

Во всём надо искать хорошее. Обычно после таких эмовсплесков, - со всеми авторами портала Н. Неви становится особо ласкова.

Будьте счастливы, Нина Новикова. Искренно... :

Арий, Арий)))
В этом Вы весь.
Истинно говорят: есть мужчины, а есть особи, которые в силу определённых физиологических особенностей вынуждены носить штаны.

Какую страшную тайну Вы сейчас выдали, я прямо сейчас умру от разрыва сердца. Ржу, аки мустанг в прериях.
Хватит Вам меня уже жевать, выплюньте, а то подавитесь.
Женщина лишь отражение того с кем она беседует.

2. Г. Дегтярёв
Г.Д. "Краткость - сестра таланта. "
___***___
Истина, безусловна.
Но ею пренебрегаются в среди рецензентов, критиков. Лично видел как стих длиною в три катрена рецензировался на 12 печатных страницах. И что самое интересное в тексте не нашёл ничего лишнего. И это не предел.

Да успокойтесь Вы Ника.







Уже... Уже выплюнул...

Да ладно тебе на пустом месте "воевать". Никто на тебя на самом деле не злится. Пиши втрое короче, без ненужного цитирования. Пиши по существу, а не лишь бы поперёк. И не вспоминай авторов, и их уровень квалификации в особенности, никогда. Мне не весело видеть ссоры в обсуждении моего текста.
Субъективные мнения потому и субъективны. Я прочёл мнение, сказал "не согласен", или "подумаю", или какие-то свои доводы, если мне не лень спорить. Что ещё надо?
Когда я работал в банке, у нас была такая система. Некий менеджер спрашивал у меня, программиста, а можно ли нечто сделать программно? Поступала служебка. Я писал подробный и обстоятельный отчёт - что можно, что нельзя и почему. Сдавал начальнику отдела. Он брал, срезал половину и передавал шефу департамента. Шеф департамента оставлял один абзац и передавал Черновецкому. Ибо Черновецкий никогда более одного абзаца не читал и не писал.
Обсасывание каких-то допущений, некритичных мнений о чём-то, фанатическая преданность "теориям", в которых никто и ничего не понимает на самом деле, на трёх страницах однозначно снижает ценность и важность твоих замечаний, вплоть до того, что их не все даже могут понять. А мне так просто лень подчас читать.

Спокойна, как двери

А Вы запейте , чтобы анафилактический шок не хватил.

Судя по тексту, я догадывалась, что это работа Геннадия.

Посмотрим, возможно и Генына работа...
Но стих мощный и качественный.

По ощущению этот монолог- откровенный и непростой разговор с собой, без громких слов, с признанием, что не все мечты исполнились, что силы уже не те...и всё же пустошь дает возможность вздохнуть легко и почувствовать себя живым среди живого, остаться самим собой неповторимым в мире повторов)

Стихотворение понравилось тем, что в нём есть чёткая сюжетная линия, все микро-истории соеденены логически и создают единую картину жизни человека, каждая история как бы подводит к результату жизни - человек одинок, он неизменен своей мечте - быть свободным, каким был рождён. Главное же, то , что он не разучился мечтать)
В стихотворении есть отражение жизни одного человека, но для меня оно ценно именно этим, ведь в каждом человеке - своя вселенная.

такую инверсию я не люблю. Инверсия как украшение - спорный вопрос. Здесь же, кроме бурелома инверсии натыкано столько слов "затычек": там, так, же, уж... И еще местоимение "Я" - использовано 9 раз, что говорит о многом!
Бедноват язык автора...

Олег, наезжать не обязательно). Можно просто сказать нравится или нет.
Но лучше, если обоснуете свою позицию)

Не умею много говорить, хорошо проработаный материал.

Пусто, потому что уже поздно) Завтра придут.
Я не могу говорить своё мнение. Но поверьте, мне есть что сказать