Лента рецензий

1. Если на человека говорят, что он тиран, то это ещё не значит, что он тиран. Нас убеждают, что тирания - это одна из самых плохих и неэкологичных форм правления, но всё дело в том, что там, где царствует невежество, эта форма правления могла бы быть временно идеальной для наведения порядка.
2. Оправдательные мотивы всегда есть, но мотивы для убийства часто будут упираться в религиозные и духовные доктрины. Мало того, само убийство, как правило ничего не решает, так как убийство дракона порождает хаос.
Задайте Главный вопрос, ведь Вы не совсем это хотите спросить.

За преднамеренное убийство,- я бы сжигал города! И был бы в стране порядок! :wonder: :handeye:

Допускаю, что тирания, как жёсткая вертикаль власти, бывает эффективна. А где "предохранитель" от таких узурпаторов как Калигула, Нерон, Иван III (Грозный), Софья Кровавая...
Соблюдая традицию от Римского Права, в наши дни у большинства демократически развитых государствах есть положение об управлении в период особого времени, иными словами "ограничение свобод и передача полномочий главе государства в период войны, и др. тяжких испытаний для государства". Но это только на особый период. Иначе - узурпация...

Из хаоса сотворился мир, следуя определённым законам. Тирания, на мой взгляд, не обязательна.
Прямота установленной линии в вопросах и ответах делает нас пропагандистами.
Спасибо, что зашли!

Убийство узурпатора - это политический шаг, достаточно радикальный и противоречивый. Сжигать города - это террор, на грани геноцида. Кстати, Вы не знаете, почему волжские булгары оказались сегодня живущими на территории современной Болгарии? От Волги и Камы до Балкан - пол локтя по карте?

Не туда воткнул, сорри...

Никогда не употреблял слово "тиран" в контексте "верховного садиста". Хотя тут мнения бывают разными. Тиран в моих интерпретациях - скорее диктатор, облечённый чрезмерно большими полномочиями. Не более. Словосочетание, как "тирания закона" - принимаю благосклонно, так как закон это "рычаг давления" государства, как общества. А государство - имеет монополию на применение силы, суда и наказаний.
О предохранителях. В США - это работает, пример хороший. Трамп обожает Путина, а Конгресс - нет. Система сдержек и балансов. А в современной Росии "парламент - это не место для дискуссий"(Б. Грызлов). Что можно говорить тут о таких сдержках от тирании? И это не самый жёсткий пример. Вы говорите "мудрая тирания" - у меня отдаётся "добрый царь". Наивная сказка для инфантильных соседей. Но личное лидерство я не исключаю. И оно должно быть контролируемое и пресекаемое, в случае чего...
О болгарах я хотел привести пример для Эдуарда. Понимаю конечно же, что это у него юмор такой, а вот Грозный - не шутил. После взятия им Казани, оставшиеся после сражений татары присягли на верность царю-победителю. Этим они себя и спасли. А вот волжские булгары - не захотели присягать. Поэтому Иван Грозный включил опцию "геноцид". Булгарские города и деревни окружали стрельцами, а во внутрь входили опричники, и не щадили ни одного. Тех, которым удавалось выскочить из города - дети или старики, убивались стрельцами. С тех самых пор (по некоторым источникам), за московитами закрепилось прозвище - qaşşăb (с тюрских наречий - мясник, живодёр). По приблизительным оценкам было убито около 200 000 булгар. Для того времени цифра - катастрофическая. Оставшимся булгарам нашлось место на Земле только там, где сей час находится современная Болгария, в основном.
Методы современных пропагандистов совершенно дискредитировали форму донесения информации, что "пропаганда" сейчас человеком воспринимается как "наглая ложь, с целью промывки мозгов". Хотя изначально...

Оба примера никак не связаны, ничего невероятного в них нет, кроме элементарной потери бдительности обоими правителями в части собственной безопасности. Не вижу подтекста, сложностей, непонятностей или какой-либо конспирологии.

Примеры связаны главным - убийством главы государства. Ещё одна повторяющаяся фраза в обоих случаях. И всё, далее полный антагонизм. Как Бут мог такое увязать?

У меня лично, есть версия. Но это только мой умозаключение, не более. Бут - был театральным актёром. Возможно, эта профессия была его призванием. Поэтому и свои поступки он совершал с театральным размахом, т. е. на публику. В шекспировской трагедии Брут изображался как идеологический борец, патриот (такой себе некий аналог Павлика Морозова, потому как считается, что Брут был сыном Цезаря). Убийца Линкольна, возможно, был таким же патриотом, но без родственной связи с Линкольном. К тому же, девиз на гербе штата Виргиния был таким же, как в трагедии Шекспира, при убийстве Цезаря высказывание Брута. Бут был южанином, и поддерживал тогдашнюю политику конфедерации, поэтому просто удачное совпадение по форме, но не по смыслу, но как театральный жест - вполне удачный. Всё остальное - просто не "ложиться на кальку"...

При императоре Августе, республика всё же была, только в варианте усилившейся ветви власти императора и ослабленном влиянии сената. Как пример - Третий Рейх называл себя империей республиканским укладом власти. :eyes:

Таня, привет. Дружно дадим всем по заднице, в контексте того, что в этом месте демократические принципы были неуместны и бессильны. А потом вернёмся в демократию. :drink:За абсолютный разврат.

Да, Татьяна, это классический приём многих современных государств, с устоявшейся демократией. Возможно, со своими минусами, но самый лучший на сегодня.

Читал когда-то статью, что человеческое общество в своём развитии движется по кругу. Если кратко, то примерно так: после хаоса и практически безвластия появляется запрос на "сильную руку" - появляется автократия. Она, как правило, приводит к тирании. Общество страдает, и в конце концов низвергает узурпатора. Зарождается демократия. Почему-то её период не долговечен. Находятся те, которые в "мутной воде" умеют извлечь для себя выгоду, и демократия перерождается в плутократию. Кода в таком виде общество не способно уже существовать и функционировать - опять возникает запрос на "жёсткую руку". И так по кругу...

Люди, верящие во Второе Пришествие и Судный День, считают, что всё это допускается Богом лишь для того, чтобы доказать людям, что без его НЕПОСРЕДСТВЕННОГО руководства они просто не способны сами собою управлять, а тем паче создать справедливое и благополучное общество! И лишь с Христовым возвращением всё мигом наладится, и в мире навеки воцарятся "тишь да гладь, да Божья благодать".
Да вот только, что-то терзают меня смутные сомнения на счёт сего радужно-оптимистического сценария "светлого будущего всего человечества"... :no:

Добрый вечер,Татьяна. Это Вы о вавилонском проклятии сейчас, когда люди разобщены и все говорят на разных языках. Да, Вы правы, общество объединённое некой идеей (социальным договором) показывает лучшие результаты в развитии, чем общество архаичное. Но всё дело в том, что всех людей "под одну гребёнку" - не получится. Уже так было, примеров множество. Всё равно человеческая натура индивидуалиста вылезает наружу, и всё - конец анти утопии. Лично мне по-душе - горизонтальные связи общественного взаимодействия (прошу читателей не опошлять :) ). Но по состоянию "на сегодня" выжить такому "горизонтальному" общества - не реально, давайте мыслить трезво. Вертикальная модель управления - слишком жестка и ограничительна в свободах, но она бывает необходима в "особые периоды". На мой взгляд, "на сегодня" актуальна гибридная система управления (простите за упрощение). Возвращаясь к библейским темам, хочу коротко объяснить, что это такое. Если вертикальную структуру власти изобразить в виде пирамиды с вершиной сверху (от царя до плебея о всей иерархией вниз) - то так будет выглядеть жёсткая вертикаль власти. Если изобразить графически горизонтальную структуру управления в том же стиле - то получится пирамида с широким основанием сверху до острия внизу (от гражданина до исполнительной власти). Такая форма хороша, но не жизнестойкая в современных политических условиях. И только при гармоничном взаимодействии этих структур (пирамид), возможно, и есть актуальная и сбалансированная система общественно-гражданских взаимоотношений. Да, графически это напоминает звезду Давида (Маген Давид). Хотя у звезды Давида существует множество трактовок, не буду их сейчас перечислять, но я в этом символе вижу в первую очередь "волшебную формулу" правильного общественного строя при его гармоничном и сбалансированном взаимодействии.
:drink:

Как правило, люди множество веков "ломают копья" над тем, какая из этих двух систем лучше. Возможно, они это делают сознательно. На мой взгляд, Обе системы имеют существенные достоинства и недостатки. Из них двух, надо просто выбрать лучшее и не взаимоисключающее. И ждём Второго явления Христа...

Вы последним предложением аннулировали всё выше сказанное. Конечно же, всем хочется свалиться в этот мир абстрактного и несубьективного, ведь так можно с себя снять ответственность за происходящее. Но, вне зависимости от того, хотим ли мы видеть объективность или предпочитаем "прикинуться шлангом", всё равно истинная суть вещей есть и её никто не отменял. А искажённые интерпретации всего и личные точки зрения "задурманенных мозгов", только коверкают истину и уводят от сути народ в мир иллюзий и карточных домиков. Как может быть бессмысленным говорить на темы, которые указывают на путь или на саму истину? Вы обесцениваете саму суть мышления и сознания, как таковых.

Каким образом аннулировал - обоснуйте. Ну, и сформулируйте тезис о "сути мышления" (парадигме, что ли?) конкретней, а заодно некторую направленность понятию "сознание" придайте (мне всегда казалось что понятие сознание, точно также как и свобода контекстно и целенапревленно, т.е. сознавать можно что-то,но не вообще)

И ещё хочу дополнить.
Кроме того, что не стоит забывать о разумном баллансе понимания влияния личности и движущих сил в истории, для правильного обобщения-синтеза необходимо изучать все составляющие, которые, по мнению зачинщика,той или иной темы, имеют к нему отношение. Пример с Калигулой,как я понимаю ясен. И вот,кстати говоря, неравнозначность во внутренней этике действий тех, кто зарезал Цезаря и того,кто выстрелил в Линкольна для меня, а в данном случае, возможно,и объективно - существует.
Цезарь пал в результате сговора, от которого сенаторы, в нём участвовавшие ждали политических выгод, и его риски, для участников, на первом этапе, были сведены к минимуму (другое дело, что они не сумели воспользоваться возможностями, то ли струсив после, то ли надеясь на авось). И другое дело выстрел в театре, по сути жертвенный акт (жертва самим собой - вряд ли была "просчитана" паника). Нельзя между героями и торгашами ставить знак равенства, хотя бы потому, что они не равны друг другу.

Знак равенства между Бутом и Брутом никто не хочет ставить, потому как это реально невозможно. Вопрос: почему Бут оправдывая свои действия выкрикнул - «Такова участь тиранов»?