Дышит воздух...

Благодарю, Яна, мне очень приятно!

Привет, Саша! Извини, но ты ошибаешься - пародией здесь и не пахнет. Прочти внимательно фразу:

И, нежданно, ныряют куда-то,
Пряча то, что увидеть нельзя.

Если ты когда-нибудь наблюдал за ласточками, то мог заметить их пируэты - именно об этом и сказано в тексте. Движения птиц напоминают движения руки фокусника: показывает ладони, а затем, дугообразным движением, прячет их за спину....

Спасибо, Дмитрий, я не могла бы лучше раскрыть значение этих строк!

Благодарю!

Спасибо Вам, Арий, за добрые слова и отношение! И отдельное спасибо за рыцарскую защиту!

Спасибо, Наталья, мне очень-очень приятно!

Спасибо, Дмитрий, за поддержку! Я не придала нижестоящему комментарию большого значения и, к сожалению, даже забыла на него ответить ответить.

Раз уж 2 раза написала "ответить" - отвечу.

))... как это нечем? А как насчёт новых стихотворений?)))

Это само собой!

Ув. Дмитрий, спасибо, что указали на лишние запятые. Признаю, с пунктуацией у меня не всегда любовные отношения. Что касается всего остального, это Ваше личное мнение, основанное на Вашем личном восприятии. Каждый имеет право на собственное мнение.

Геннадий, мадемуазель!)))

Вы хотите увидеть что такое невежественная критика? ИМХО, более яркого образца отыскать сложно.

Г.Д.: Здравствуйте. Есть пара замечаний.
Я бы больше использовал запятых, когда явные перечисления действий. Грамматика выглядит школьной.
Тем не менее вдруг появляется троеточие, хотя в других перечислениях действий были просто точки.
_*_
Вот как логически увязать это «тем не менее» с предыдущей частью утверждения? «Менее» чего?

Многоточие как и другой пунктуационный знак является инструментом управления смысловыми оттенками. Конкретно многоточие используется в тех местах, где замыслом автора является недосказанность. Поэтому многоточие появляется «не вдруг», а именно в том месте, где автор им (многоточием) указывает на тот факт, что он не доописал картину угасания заката и предлагает читателю дорисовать картину (именно угасания заката) в своём воображении.
А вот далее автор перечисляет уже реальную (необразную) картинку, реальные (необразные) действия (ласточки режут, ныряют), оформляя перечисление запятыми.

___***___
Г.Д.: «Замер сад в ожиданье звезды." - так-таки и замер в ожиданьи звезды? Почему? Реальная картина такова, что многие звёзды появляются в небе с приходом темноты. Исключением является планета Венера, "утрення и вечерняя звезда". Но в тексте нет указания на "первую или последнюю звезду", есть вообще ожидание звезды.»
_*_
Искал логику в этом замечании. Ну, хоть какую-нибудь. Ну, хотя бы самую замухрышную, - не нашёл!
Давайте разберёмся (может мне кто-нибудь кроме критика подскажет её).
Авторскому тексту: «"Замер сад в ожиданье звезды."», - противопоставляется аргумент критика: «Реальная картина такова, что многие звёзды появляются в небе с приходом темноты».
Подскажите мне, пожалуйста, в чём логика критического замечания? Чем факт ещё не наступившей темноты противоречит ожиданию садом наступления полной темноты и последующему появлению на её фоне звезды? Чем эта картина НЕ РЕАЛЬНА?!? Наверное, замечание было бы уместно, если бы в тексте было: «Замер сад в СОЗЕРЦАНЬИ ЗВЕЗДЫ». Разве кто-либо (что-либо) не может ОЖИДАТЬ явления, которое произойдёт в будущем, при определённых условиях? Разве уже в светлое время нельзя замереть и ожидать темноты и вместе с ней появление звезды?
О чём эта критика?!? Где хоть малейшая, хотя бы эмбриональная логика?

___***___

Г.Д. "И, нежданно," - зпт не нужны.
_*_
Да, замечание верное.

___***___
Г.Д.: «Пряча то, что увидеть нельзя." - а что именно? И прячут ли вообще что-то.»
_*_

Да ничего они не прячут. Ласточки совершают движения похожие на запрятывание чего-то. Извини, но сколь же примитивным надо обладать воображением, чтобы не увидеть здесь образности.
В прозаической фразе: «И, нежданно, ныряют куда-то, СЛОВНО пряча то, что увидеть нельзя.»
Поэтический язык позволяет опустить слово «словно», превратив часть текста следующую за ним в образ (в понятие воспринимаемое в переносном смысле).
Человек с угнетённой образностью должен обязательно услышать это «словно», ибо отсутствие этого «словно» приводит его мозг в ступор. Такому человеку обязателен физический эквивалент образу, ибо природная притупленность ассоциативного восприятия препятствует его воображению воссоздать обрисовываемую автором картину самостоятельно на ассоциативном материале. Его мозгу не хватает для физического материала.
Образ в тексте, ИМХО, не просто хороший, а замечательный. ИМХО, зримо вижу этот нырок ласточки, ПОХОЖИЙ на то, как будто она что-то невидимое моему глазу ухватила и резко нырнула, чтобы скрыть схваченное. Я даже не могу придумать чего-либо иного, чтобы лучше, достовернее описать порывистость траектории движения ласточки. Вы умница, Вита.

___***___
Г.Д.: «Оплавляются свечи заката…" - во всём тексте первое ударение на первом слоге, здесь на третьем. Пиррихий в начале строки, аритмия.»
_*_
Тут, вообще, вынос мозга…
Помнишь я тебе, Гена, говорил, что ты, возможно, когда-нибудь, всё-таки, познаешь азы стихосложения. И тогда ты поймёшь, сколь пещерно невежественной была твоя критика… И сколько будет этот сайт столько и будет висеть твоя критика как памятник твоей глупости, твоему дремучему невежеству.

Пиррихий (это умное слово, на усвоение которого тебе понадобилось полтора года) Гена теперь изыскал в анапесте!!!
Для того, чтобы ты понял всю, извини, убогость своей критики попробуй связать свой «пиррихий в начале строки», с тем, что ты накропал в своём «Учебнике»:

Напрягаюсь, анапест мучу,
совершенство пытаюсь найти,
безусловно, смогу, наверчу...
Трудновато, читатель, прости...
(--!--!--!)
Здесь, по-твоему, тоже пиррихий в начале строки? Здесь тоже аритмия?

Вот ты сейчас (и не впервой) абсолютно незаслуженно глупейшей критикой осквернил стих. И почему ты тогда обижаешься, когда тебя за очевидную глупость обряжают в клоуна?

___***___
Г.Д: «Проблема это стихо в неудачной образности, не соответствующей (что обязательно) в какой-то мере физической реальности».
_*_
Проблема, ИМХО не в этом. «Разруха не в клозетах, а в головах» (© - профессор Преображенский).
Есть индивиды, которые по причине зашоренной организации ума, - просто не понимают образности (ну, не дано!), либо воспринимают её искажённо.
Что такое образность? Образность, метафоричность, - в своей сути перенесение свойств одного предмета (явления) на другой.
Не буду прибегать к специальной терминологии – никому не интересно. Только суть.
К чему вопрос: «И прячут ли они что-то»? В данном случае разве мы можем не понять, что ласточки ничего не прячут? Автор лишь увидел и описывает движения ласточек, которые ему напоминают попытку запрятать что-то.
Гене физической реальности не хватает? Она для Гены обязательна?
«Я памятник себе воздвиг нерукотворный». - не соответствует физической реальности. Ни в какой мере не соответствует. А посему вывод: у Пушкина проблемы с образностью. То есть как всегда: Пушкин – дурак, Дегтярёв – умник.

___***___
Г.Д. «Тема ёмкая, но написано мало. Всё же я поставлю оценки:
Содержимое – 5
_*_
А как понимать: «содержимое»? Это что, - количество букв, слогов, слов, предложений?

___*___
Г.Д.: Речь – 3
_*_
Думаю, Вита, Вы с должным уразумением отнесётесь к оценке Вашей речи критика, который сам как полуграмотный киргиз «содержание» называет «содержимым», который логически не может связать двух предложений.

___***___
Г,Д,: Рифма – 5
Размер – 4
_*_
А за размер-то оценка почему снижена?!?
Количество слогов по строкам: первый катрен: 9-10-9-10 второй катрен: 9-10-9-10.
Чистейший, образцовый размер. За что 4 «балла»? Или просто, типа: «имею право иметь мнение»?

___***___
Тема ёмкая, но написано мало. Всё же я поставлю оценки:
_*_
Ярый противник каких-либо оценок. Но здесь поставлю оценку критике:
«1» - «КОЛ!!!». Самый жирный и самым большим кеглем.
И правильно определила автор: из всей критики внимания достойны лишь две запятые.

З.Ы. Гена, не бузи. Безответно хорошие стихи порочить глупой критикой не будешь.

Так и остался придурком. Дешёвым писателем полотенец.

Извините, Дмитрий, конечно же, ГЕННАДИЙ! Оправдаться нечем.

Мне очень приятно получить такие оценки!Спасибо!