Автор: Виктор Матус
Тема:Философская проза
Опубликовано: 2020-02-16 12:05:25
Автор не возражает против аналитического разбора и критики в рецензиях.

Очерк на «Равновесие»

В последнее время, я часто слышу от людей слово -
равновесие. Его пытаются достичь. И мне сразу хочется
спросить, о каком равновесии идет собственно речь. Если это
исключительно вопрос уравновешивания физических сил
действующих на объект, то я готов понять это стремление.
Возможно эти люди гениальные конструкторы или любители
балансов в практике хатха-йоги и в других всевозможных
физиологических дисциплинах. Но когда я слышу об
энергетическом балансе или о духовном, у меня возникает
второй вопрос - как собственно вы собираетесь его достичь?
Между чем и чем он будет достигаться? Навряд-ли кто то в этот
момент говорит о втором начале термодинамики и
возрастающей энтропии замкнутой системы, поэтому оставим
физику в покое и сосредоточимся на «духовном» обосновании
проблемы. Именно проблемы и это не опечатка. Баланс
предполагает, что существует специфическая дуальность
внешних сил или внутренних элементов психики (что зачастую
одно и то же), воздействующих на сознание человека и
имеющих противоположный по отношению к друг другу эффект
воздействия. Что эти силы имеют абсолютную природу и вектор
их поведения направлен только в одну сторону. Если говорить
проще, то факт поиска данного равновесия предполагает
наличие внутренних весов, на противоположные чаши которых
мы складываем все внутренние и внешние факторы (которые по
сути тоже уже являются внутренними в силу их оценки) и
стараемся найти между ними баланс. Да метафора прямо таки
рыночная, но будем отталкиваться от того, что имеем. Теперь
можно немного включить воображение. Вот сидит Петя и перед
весами и складывает в уме, попутно вспоминая таблицу
умножения из начальных классов.
«Что то я сегодня сильно добрый» - замечает он. «Не
подсыпать ли мне немного злости в левую чашку? Вот
вспомнил, сосед пи….с не отдал три рубля, пойду тресну ему в
ухо» - улыбаясь думает Петя. И с учетом инфляции и роста
курса доллара, забирает у поверженного соседа 300. Вот
теперь равновесие достигнуто, справедливость
восторжествовала, зло наказано. Шутки шутками, но работает
ли это так? Ведь в большинстве случаев стремление к
«равновесию» однонаправленно и не предполагает избыток
позитива. Когда у нас все хорошо, ни о каком «равновесии»
речь не идет. И теперь чисто логический вопрос - «равновесие»
ли это? Есть над чем подумать.
Размышляя над этой темой я неизменно прихожу к одной из
главных идей стоицизма, о том, что мир - это единое целое и
любая критика каких то его частей или проявлений, - это
критика всего мироустройства, его гармоничности. Это я к тому
(не побоюсь показаться банальным), что любое разделение
мира на дуальности: хорошее, плохое, черное, белое, приятное,
неприятное является не более чем кривым зеркалом нашего
ума, пытающимся отразить реальность. Оно есть только в
сознании, делит мир на элементы и окрашивает их
эмоционально, чтобы потом положить на чаши. В буддизме
Махаяны например, данный класс разделения мира является
третьей скандхой - самджня (установка на влечение к
воспринятому или отвращение к нему), и является одной из
причин Сансары и страданий. Различая этот мир на приятное и
неприятное, критикуя его и считая что то уродливым и не
полноценным мы перестаем видеть его целостность, понимать
причины, для чего это нужно мирозданию. Мы спускаемся на
уровень изрядно поржавевших за тысячи лет весов, где больше
ничего не остается, как только день за днем искать это
мифическое «равновесие».
Хочется спросить - откуда это в людях? Почему уже на уровне
слов мы неосознанно соглашаемся с тем, что мы половинки или
для того, чтобы  полноценно жить, нужно достигать какого то
смутно понимаемого баланса? Почему мы не можем быть
целостными изначально?
Хорошо по этому поводу выразился доктор Юнг: - «Чем более
бессознателен человек, тем больше он будет соответствовать
общим канонам психического поведения. Однако чем больше он
осознает свою индивидуальность, тем более явным будет его
отличие от других субъектов, и тем меньше он будет отвечать
общепринятым ожиданиям. Более того, его реакции становятся
гораздо менее предсказуемыми. Это следствие того факта, что
индивидуальное сознание всегда более высоко
дифференцированно и обладает большей широтой. Но чем
шире раздвигаются рамки сознания, тем более
дифференцированно восприятие и тем более оно свободно от
коллективных правил, так как эмпирическая свобода воли
растет пропорционально расширению рамок сознания.»
А что значат общие каноны поведения? Вернее для чего они
нужны? Не для того ли, чтобы стандартизировать людей по
определенным классам, заставить их мыслить и поступать
только в рамках определенной концепции или идеи? В чем
главная причина неврозов современности? Не в том ли, что за
обилием средств и путей продаваемых современной культурой
человеку, он не может понять кто он и чего хочет? И проблема
глубже, чем просто навязываемый маркетингом образ жизни.
Изначально человек отделен от своего я, на уровне идей
религии (или науки, которая зачастую не отличается от религии
на уровне догматизмов) и современного общества потребления,
его поиск иллюзорен и напоминает бесконечный бег хомяка в
колесе. Как интересно, что ведь объективно мы ближе к себе
чем кто либо в этом мире, а субъективно будто находимся на
разных планетах.
По сей видимости данная тенденция будет только усиливаться в
современном мире и мире недалекого будущего. Наша
реальность находится на пороге технической революции, когда
в ближайшие 50 лет большинство человеческих профессий
заменят роботы. И главный вопрос что же останется человеку?
Чем будет заниматься он? Куда ему выводить энергию,
уходившую на работу? Не поэтому ли сейчас такое развитие
получили сервисы подписок: от сериалов до компьютерных
игр? Возможно это и есть способ поглощения излишков энергии
уходившей ранее на другие дела. Останется небольшая элита,
которая будет мыслить и творить, а большинство людей
сольются с виртуальным миром, где найдут множество дел и
задач. По всей видимости мир не может больше ждать, он будет
ускоряться, и для этого ему нужны сильные люди, способные
заглянуть дальше своих личных психологических проблем. Кто
знает, может этот сценарий и чересчур фантастичен, но вот что
то мне подсказывает, что нет.

История cоздания стихотворения: