Лента рецензий

А мне так кажется, что, коль не пытаться "объять необъятного", и не требовать от жизни слишком многого, то человек вполне может чувствовать себя СЧАСТЛИВЫМ (относительно) уже от одного того, что ЖИВЁТ (пока ещё) на этом свете! А не тлеет в матушке-землице... :pardon:

Мне кажется, это чисто субъективно. Одни любят покой, стабильность и благоденствие в виде отсутствия амбиций. Другим же, необходима борьба, противостояние, и достижение целей! :rose:

Всё верно: КАЖДОМУ - СВОЁ. "И это - правильно!", - как говорил М. С. Горбачёв... )))

Татьяна, по поводу идиотизма и быть счастливым. У Марка Твержена есть повесть "Таинственный незнакомец". В 1989 по мотивам этой повести был снят фильм "Филипп Траум". По сюжету, к играющим мальчикам в средневековом европейском городке явился тёмный ангел и пообещал им исполнить одно желание. Дети хотели осчастливить одного местного священника - он сильно нуждался в деньгах. Священник золото не взял, и тогда у него отняли разум. Он стал идиотом, счастливым идиотом...

Просите, опечатка вышла, у Марка Твена, конечно же...

А так уж ли оно нам необходимо, это самое призрачное "счастье"? Ведь говорят же, что ОЖИДАНИЕ ПРАЗДНИКА обычно оказывается куда приятнее, чем сам праздник... :pardon:

Я немножечко не о том, на самом деле. Просто указал на противоречие в самой постановке вопроса о том, что мы можем сделать более объективный вывод из философии Шопенгауэра, чем он сам, на основании нескольких цитат вне контекста. Чисто "технический" момент, не более того.

Если исходить из того, что любая философская концепция и объективная реальность - это, как говорят одесситы, "две большие разницы", то удивляться не стоит ничему... Чем больше мы пытаемся приблизиться к ИСТИНЕ, тем, на самом деле, дальше от неё удаляемся. Короче, что бы там не говорил Шопенгауэр, всё это - "разговоры в пользу бедных", и не более; как, впрочем, любые подобные "откровения" мудрых и "просветлённых" мужей... Хотя - это лишь моё личное мнение, и оно так же далеко от истины, как и все мнения, отличные от него! :laugh:

Хотелось бы тонко намекнуть ещё и на то, что "объективная реальность", также, философская концепция, но уже и не решаюсь этого сделать)
Вообще, все феномены нашего мышления, или, допустим априорные (доопытные) категории разума, также, составная часть тех, или иных философских концепций. Так что - это разговор "ни о чём" (в "высоком" фил-ком смысле ес-но). Тут вообще разговор об истине не ведётся.
Просто "книжно-червивая" конкретизация: в "госпитале неизлечимо больных", убеждённых в том, что они "рождены для счастья", именно с позиций самого Шопенгауэра, вести подобные разговоры означает попытку выписать рецепт на лечение, что, по сути, один из вариантов шарлатанства (которое так любил разоблачать один из последователей Шопенгауэра, а именно, Ницше).
Вс

Всё дело именно в мат.части - нельзя вольно обращаться с парой тройкой цитат из интернета, чисто ради холивара)))
Вот моё мнение)))

Да, действительно, вспоминая о Шопенгауэре, трудно не вспоннить о Ницше. Ницше, живший в эпоху последующую вслед за Шопенгауэром, пытался "расширить рамки" этих утверждений и пришёл к тем выводам, о которых упоминает Капитан Грохот. Если сублимировать идеи Ницше, то люди оказавшиеся "за бортом этого праздника жизни" должны рано или поздно подвести под это какую нибудь философскую или религиозную концепцию. У индусов - это вера в реинкарнацию, у христиан - благодетели страданий и аскетизма.
У языческих племён, населяющих территорию Евразии, в эпоху бронзового века, появился символ - свастики (на санскрите - свасти). По одной из версий, это символизировало достаток, урожайность, приплод скота... Слово "свасти" переросло фонетически и по-смыслу в слово "счастье". Из этого можно сделать вывод, что "среблолюбие" для наших далёких предков было не чуждым.
На мой взгляд, об этом хорошо сказал Дейл Карнеги: "если жизнь тебе всё время подсовывает лимоны - то из этого стоит сделать лимонад!"
А вообще, Шопенгауэр, был "интересным" персонажем: говорят, что знал много языков, читал "в захлёб" философские труды других мыслителей, особенно Канта, но при этом утверждал, что чтение "чужих" мыслей лишает человека свободно мыслить и делать независимые выводы... :pardon:

Ладно, возьму пример с вышеупомянутого гражданина - буду противоречив.
Т.е., можно и похолливарить:macho:
Сначала скажу о том, что у персонажа "камертон", таки есть большой плюс - чувствуется определённая грамотность, в смысле владения материалом. Моя мысль действительно была продолжена, как "моя", другими словами последовательность налицо.
Хочу добавить, что у Шопенгауэра "дружба" с Кантом сводилась к попыткам его последовательного опровержения, а герр Ницше, так и вовсе избрал его мишенью своих нападок, не только в области размышлений над субъектно-объектным методом познания мира, но и хаял его этику с моралью (особенно хорошо это чувствуется в " К генеалогии морали" (да и в "Антихристианине" немало).

Но вот перечитав ещё разок цитаты, а в особенности, некоторые, комментарии под ними, ощутил некоторую, почти физиологическую потребность))) сделать выводы о том, что ограничение действительно осчастливливает, и именно тех субъектов, которые для своих утверждений используют поверхностное соприкосновение, т.с., первичное своё знакомство и уже успевают навешать ярлыки, которые похитили со страничек "жёлтой" прессы.
И, опять же, назвать размышления Шопенгауэра - философией для рабов (как я где-то выше прочёл), на это нужно решиться))) Этж интересный какой раб выходит - на место разума, набитого схоластическими нормами морали, в том числе, он ставит свою Волю, полагая всё последующее, т.е., Представление эманируемым из неё)))

Да и "общество централизованного зрелища" нисколько, не хуже))) "общества распылённого зрелища", горячим поклонником которого, как я понял, этот комментатор является.
Это кагбы пы.сы.:agree:

Спасибо, Капитан! Не уверен, что ведение дискуссий между мыслителями того времени в духе AD RED было именно в виде нападок. Возможно это были дискуссии, в попытках обнаружить истину? Споры чаще возникают из опровержений ранее говорящих. Без злобы и нападок. Ничего личного, в поисках конструктивизма. Как ещё говорят, что нельзя приготовить яичницу, не разбив яйца. :)

Вот-вот, и яйца бились, на самом деле)
По-своему, я, Вас, прекрасно понимаю, сегодняшний день несёт на себе печать "потребительского общества", и мы автоматически переносим эти принципы торгашества, всякие конструктивчики и позитивчики на события, где рыцарский дух сопутствовал варварскому пылу, и философы могли быть некорректны друг к другу, хотя, при том, оставаться, и это уже в нашей оптике, равнозначно великими фигурами для истории.
Если же по теме, то напомню, что я говорил о последовательном опровержении, со своих ес-но позиций, Канта Шопенгауэром (при том, что он называл себя, в своё время, учеником Канта), и нападках на Канта со стороны вольнодумца Фридриха Карловича. И это ещё мягко сказано - нападки.
Я тут поднял свои "конспекты", и обнаружил, не без удовольствия, что я не ошибался:devil:

Да и как ещё понимать определение Канта Ницше, как лживого идиота с противоприродным инстинктом? И это всё в 10-11 гл. "Антихристианина". Ну, допустим, он не всё сказало напрямую, прилагательное "лживый" опосредовано через неприятие "тюбингенской школы", которую он называл лживой, и которая восприняла философию Канта, как свою, а самого Канта он сравнил с воплощением "противоприродного инстинкта" (декаданса, по-мнению Ницше, философии), быть может это просто метафоры? Но идиотом он его назвал "в лицо", т.с.:bomb:

И нет, я не "смакую:nono:", как можно сказать, или, в лучшем случае, подумать. Я в очередной раз указываю на то, что если мы начинаем с постановки вопроса отталкиваясь от Шопенгауэра, делая, т.с., попытки вывести из его философии понятие счастья, то им же, и чем-то близким ему должны закончить, придерживаясь классического принципа последовательности.
Вам так не кажется?

Если, чисто по-человечески, в большинстве спорных моментов в дискуссиях у оппонентов, "осадочек остаётся", даже притом, если и приходят к консенсусу. Каждый философ считает свои концепции - чуть ли не своими детищами. А если спор ещё и на публике - то всё, все методы хороши... Карл Юнг со своей теорией о психоанализе, неистово спорил с Зигмундом Фрейдом, который на тот момент слыл мэтром в психологии. Это была трагедия для обоих, хотя во многом у них была общая позиция о происходящем. Могу себе только вообразить о спорах эпохи начала буржуазной революции в Европе. Да, тогда как и сегодня, "за базар надо отвечать!" Спасибо за эту страничку в их биографии, я об этом ничего не знал! :hi:

Не обязательно. Форум предусматривает широкий формат дискуссии. Это как если Вы бросаете камешек в воду, и от него идут волны в виде кругов. Затем, эти волны могут отражаться от иных предметов, расположенных в воде, и меняя свой курс, следовать в другом направлении. Приводя эти высказывания Шопенгауэра, мне интересно было увидеть мнения как и на саму полемику философа, так и собственные суждения авторов на эту тему. Принимается все мнения и даже отстранённые от темы. Спасибо за вопрос!

Кстати, Юнг, как я понимаю, Вы это знаете был учеником Фрейда, причём не в смысле,только лишь, интеллектуального истока, но в самом прямом.
Насчёт же кругов...Скорее всего мозаика, даже пазлы,т.е., не то, что имеет явную причинно-следственную связь,но является субъективной реакцией на "раздражтель". Ну,как по Юнгу, с его тестированиями.

Психология, как наука, в то время только пыталась стать частью медицины, в её общем понимании. Наиболее значимые фигуры, того периода, естественно, ознакамливались с трудами своих коллег и лично встречались, для обмена опытом. на каком -то этапе, Фрэйд и Юнг старались идти в "нога в ногу" до тех пор, пока противоречия в выдвинутых ими теориях, не стали слишком разительными.

Ой! Так это ж он - про меня... :blush:

Шуты и дураки не несут ответственности. Кстати, дети - тоже. Не отсюда ли мысль о том, что в детстве мы все бываем счастливы?
Ответственность - если её добросовестно проявлять, ноша тяжёлая, многие от неё стараются избавляться. Ещё одно препятствие, на пути к счастью, как вариант...

Интересная мысль. При прочтении, анекдот вспоминается: "Принимают дедушку в партию в СССР. На собрании вопрос ему задают: "Вы курите наверное? Ну, так скажите, если Вас партия попросит не курить - вы бросите?" Дедушка помялся, помялся и отвечает: "Ну, если так надо для партии - брошу курить!"
Тогда к Вам второй вопрос:" Вы же, наверное и выпиваете? Если Вас партия попросит не выпивать - Вы бросите пить?" Дедушка так, нехотя: "...ну, брошу, если надо..."
Вот ещё к Вам вопрос: "Вы же, наверное и по девочкам ходок? если надо будет это прекратить - сможете сделать это для партии?" - дед совсем растерялся: "С трудом, но брошу, если это надо для партии!"
Ну вот Вам и последний вопрос, самый трудный, хорошо подумайте, прежде чем ответить на него. "Если партия попросит Вас жизнь отдать - Вы сможете это сделать?" - Конечно же, смогу!" - выпалил дед. "Нет - отвечают ему из комиссии, - Вы хорошо над этим вопросом подумайте..." - "Да что тут думать, - возмущается дедушка, - если не пить, не курить и по девкам не ходить - нафига жизнь такая нужна?..." :laugh::laugh::laugh:

Спасибо, Юрий! :hi:

Вместо привлекло - припекло )

Большинство явлений несёт в себе две противоречивые стороны. Дискуссии в том числе. "Человек страдает не столько от того, что происходит, сколько от того, как он оценивает то, что с ним происходит". Мишель де Монтень.
Насчёт приведённого второго изречения Шопенгауэра - согласен с Вами Геннадий, в умелых интерпретациях заинтересованных лиц - это то, что надо!

"Умный"- действительно все относительно. С "мудрый" - проще, если бывает время когда что-то омрачает, огорчает - значит ещё мудрости не достиг.

Во-во, всё тот же операционализм: мудрый, омрачает, огорчает, не достиг... Я об этом как раз. Словоблудием этим люди занимаются с тех самых пор, как появилась речь. И результатов всё равно нет.
Определите, к примеру, что такое счастье и все вопросы по нему рассосутся сами собой.

Геннадий, пытаться наполнить уже полный кувшин - бесполезно. Поскрипуй синапсами как-нибудь сам, не операбельный турбопатриот.)))

Вата она и есть вата, много красивых слов, а суть гнилая, монгольская всё равно. Философы обдолбанные, пишущие о цветочках для фюрера, стоящих дома в вазочке, и ждущие подачку со стола.

Операционализм, совесть, счастье...
Это напасть с человеком произошла десять тысяч лет назад, когда у человека, как у вида смогло проявиться и развиваться абстрактное мышление. Новый, на ту пору, виток в развитии вида. Он появился не случайно, на это был эволюционный "запрос". Плохо это или хорошо? Возможно, каждый самостоятельно для себя это решит сам. Полагаю, что всё зависит от того, как ты умеешь этим пользоваться...

Блин, повторяюсь, но мысль считаю верной.

:laugh:

Ну, или как вариант, не ощущать себя несчастным. Гармония ума и эмоций... :rose:

:angel:Натали, поплюй через левое плечё:yahoo:

так я того...:blush:
уже и поумничать низзя, штоли ? :wonder:))))
Шопенгауэр, друг мой - мне разрешил))

:macho::laugh:

:macho::laugh:

Классики с тобою, Наташенька, не согласятся! Они утверждают, что ОТ УМА бывает только ГОРЕ, а не счастье! :laugh:

Вопрос не ко мне! Все претензии - к вышеупомянутым классикам... :pardon:

Заставили вы, други мои, напрячься, и всего Шопенгауэра пролистать ))
" Нет ничего более редкого, чем самостоятельное суждение" - глаголит сей гений...
"Кто родится с талантом, тот в нём находит своё СЧАСТЬЕ, и не нуждается ни в какой другой награде" - совершенно уверенным тоном заявляет вышеупомянутый А. Ш., нисколько не жалея при этом назвать заурядных людей "ослами", что говорит о его скверном характере, пожалуй))

" Хотеть! Великое слово! Стрелка на весах мирового суда! Мост между раем и адом!" - кажется мне, Что Артур Шопенгауэр согласился со мной, правда -уточнил, что направление желательно выбирать правильное :rtfm::laugh:

Тут Вы верно заметили Наталья, иметь смелость высказывать именно свои суждения, без оглядки на классиков и мэтров - это дорогого стоит. Практически - медаль за смелость! :hi:
По-поводу второй приведённой вами цитаты А. Ш. - считаю талант человеческий как даром так и проклятием. Короче, инструментом, в зависимости от того как сам обладатель этого таланта может пользоваться им. :rose:

Удивительно! Мне иногда приходилось слышать практически то-же, только в определении "несчастья". Я сражён!
Спасибо за отклик, и ваше виденье по теме! :hi:

То есть, смерти нет?

Жизнь проявляется буквально во всём. И это нежно ценить

Например, бесконечной тоски...

Ген(ОМ), комуняки извратили москальський алфавит беСконечный и ты всед за ними дудишь:yahoo:

Вопрос Олегу: после завершения группового существования электронов в одном неком организме - происходит "перезагрузка" и новое форматирование. В продолжении существования этих самых электронов в новом теле, сохраняется ли у них личность и интеллектуальные качества от предыдущих "формирований"?

А что, такие характеристики вообще у них были. Известные, во всяком случае сейчас, характеристики этого вида лепотонов не зависят от их нахождения в каких-либо макрообразованиях, тем паче им не стоит приписывать "человеческие качества".
Что касается приведенной цифры продолжительности "жизни" электрона, никакого отношения эта цифра, взятая с потолка, к науке не имеет.

Вот и я о том... :pardon:

Камертон, после перезагрузки личности часть остаётся в тонком
плане, а то что мы себя осознаём в физическом мире по карме начинает с чистого листа. Проявляемся в семье также соответственно по карме. Однозначно на такой вопрос не скжешь много нюансов, но в тонком плане всё суммируется.

Вот такая ситуация: "Зри в корень"

Каким образом можно отличать "процессы на тонком уровне" от самовнушения или попыток мистификаций?

Камертон, 15 лет искал ответ, кто Я и что здесь делаю. гОру литературы перелопатил, помимо имеющей приличной библиотеки по религии,эзотерике и научным изысканиям. Всё вокруг да около. Попался Николай Левашов 10 книг Мировозрение приобрело конкретную форму. Советую. Любви и благодарности:drink:

Нашли ответы на ваши вопросы? Если "да", то принесло ли вам это удовлетворение и уверенность?

Удовлетворён и уверен. Пока успехи скромные, кое-что получается. Много нужно над собою работать, но я не унываю. Дорогу осилит идущий и уверенный в себе.:hi:

Ваше упорство в поиске себя и достижении желаемого - достойно уважения. :hi:

Единственное, что Левашов - ультранационалист, в априори не могу быть с ним согласен.

НАТО - надо понимать, как - "на то". И ещё, меня очень умиляет, когда кто-то что-то пишет в контексте "мне кажется". Верю, что предварительно все перекрестились, прежде чем написали о том, что кажется. :)

Авторитетов - НЕТ. Есть только мнения. Спорные, требующие развития и временно на что-то дающие объяснение, как всем нам иногда КАЖЕТСЯ.
Соглашусь с утверждением, что "жаренное, продаётся лучше!" ;)

Авторитеты есть, а мнения, как правило, пусты и нелепы. А жаренное - это вкусно...
Крестимся и кушаем жаренное...

Авторитеты - это те, которые по поводу и без повода любят надевать на себя корону, в том или ином виде. Близкое окружение ему вторит. Зачастую, король бывает гол. И только маленький мальчик способен выразить правдивое мнение, потому, что ещё не умеет играть в статусные игры.
Считаю, что есть у людей поступки, которые достойны уважения, не более того. Сегодня он герой, а завтра? Сотворя себе кумира, люди делают опрометчивый выбор, о котором в последствии со стыдом жалеют, если остаются хоть остатки совести.
А жаренное - вредно.

Садимся на жёсткую диету, и через недельку - другую, неожиданно выходим из неё... :):):)

По-сути, приобретение человеком счастья ментальным способом, было уже "запантентовано" Диогеном и Сократом. Поэтому Шопенгауэр решил занять "свободную нишу", подойдя к проблеме со стороны желудочно кишечного тракта? Интересная мысль, спасибо! :hi:

Жители Африки, в основном, считают, что если у человека есть крыша над головой, хлеб на столе и неплохое здоровье - то у этого человека есть все условия для того, чтобы быть счастливым. :)

В советском фильме "Москва-Кассиопея" даже умели осчастливливать. И в романе Лема "Возвращение со звёзд".
Пора уже понять "философам", что счастье без горя - пустой звук, только тогда оно ценится и заметно. Мир на самом деле находится в равновесии и одновременно в борьбе всех подобных противоположностей.
Хорошо, что джины выдумка, а то б загадали им "философы" сделать всех счастливыми...

Речь идёт о серотонине?

Философия, в большинстве своих случаев - это умение манипулировать "по-белому". В античные времена и средневековье, философами называли тех людей, которые могли объяснить суть вещей. Зачастую, они заблуждались и вводили в заблуждение остальных. Ещё в те далёкие времена не было звания и степени - "учёный". Их называли философами. Это объясняет, почему "философы" алхимики искали философский камень, именно "философский".

В духе Конституции? Или в душмане? Может, в злом духе Ямбуя? :-)

Вступать в дискуссию на тему о духе не хочу. Кто желает, тот сам найдет ответ рано или поздно. Акцент на слове "желает". Скажу только, что в те далекие времена, когда появилось это слово, еще не было понятий жнергия-материя, в том числе тонкой.

Опечатка: "энергия"

Надуманная чушь. Я ещё когда кино смотрел, снятое по этому произведению, видел, что чушь. Человек, ни один, не сможет войти в такую тюрьму одним и выйти тем же. Дело не в изменении отношения к баблу и не в самообразовании, дело в том, что ни один человек не выдержит без социума более трёх лет. Куда ближе к истине истории Селкирка (прообраз Робинзона Крузо), Айртона из "Таинственного острова" Верна и прочие подобные. Люди опускаются куда быстрее до состояния животных, чем становятся эдакими грамотеями. Точно так же надумана и история графа Монте-Кристо. У него правда появился товарищ, но только через десяток с гаком лет. В реале этот Дантес дурканулся бы года через три.

Это же надуманный рассказ, к этому нельзя относиться слишком серьёзно...
Рассказ в двух главах. Третью главу, так и не опубликовали. Там - самый "изюм". Есть возможность узнать о содержимом третьей главы из Википедии.