Критика?

Ответ на рецку Л. Аблаевой состраницы:
http://www.stihi.in.ua/avtor.php?author=45595&poem=122716
Людмила Аблаева:
Извините, что вмешиваюсь.
Арий, просто меня заинтересовали Ваши слова: "...от меня не услышишь критикую стиха по сути содержания. Издавна знаю, что в поэзии это дремучий моветон". Я верно Вас поняла, что "дремучий моветон" это если обсуждение/критика содержания переводится в плоскость личного? И наверное абсолютно нормально обсуждать стихо по сути, задумываться, обсуждать, спорить даже. Так? Иначе зачем нужны были бы стихо? Они же и должны подталкивать нас к осмыслению чего-то.
-=/ /=-
-=/ Я верно Вас поняла, что "дремучий моветон" это если обсуждение/критика содержания переводится в плоскость личного? /=-
---
Да, Люда. Вы абсолютно верно поняли меня.
Соглашусь даже невзирая на то, что постановка в один ряд понятий «критика» и «обсуждение» для меня всё равно, что роднить «мягкое» и «лёгкое». Критика социальный инструмент, используемый для очистки и оздоровления художественной литературы, имеющий свои функции задачи и цели. Обсуждения не имеют такого рода сколь-либо значимых функций.
----------
-=/ Иначе (если не для обсуждения) зачем нужны были бы стихо? Они же и должны подталкивать нас к осмыслению чего-то. /=-
---
Среди поэтов, встречавшихся мне по жизни, не попадались такие, кто целью написания стихо ставил бы перед собой их последующее обсуждение. Думаю, что поэта вполне удовлетворит, если его стихи будут прочитаны читателем, оставят в читателе какой-то след, даже без обязательного последующего обсуждения. То есть в предложенное Вами «осмысление чего-то», вполне подходит под одну из целей написания стиха, в которой элемент обсуждения, ИМХО, отнюдь не обязателен. С обсуждением согласиться возможно, но ставить его целью написания стихо я бы не стал. Есть масса интересных сайтов не предусматривающих никаких обсуждений.
----------
-=/ И наверное абсолютно нормально обсуждать стихо по сути, задумываться, обсуждать, спорить даже. Так? /=-
---
«Так», - лишь отчасти. Потому как даже стихи, написанные по заказу партии и правительства, всё равно, содержат продукт личного осмысления, личного мировосприятия.
Безапелляционно ответить на Ваш вопрос утвердительным «так», я смог бы, лишь зная вложенный смысл в Ваше понятие «по сути». Не зная смысла Вашего «ПО СУТИ», лишь предсказуемо возражу следующему:
Не мной придумано, но на моё убеждение распространяется, что предметом критики стихо не могут быть: мировоззрение, особенности мировосприятия, жизненная позиция, ценности, чувства, вкусы автора, если они не преступают границ общественной морали. Писать «я не согласен с автором» – ИМХО, действительно моветон. Потому как:
1. ни один автор при написании стихотворения не интересуется и не должен интересоваться, - с чем согласен/не согласен читатель.
2. ни один автор начиная писать стих не намеревается им инициировать дискуссию.
3. ни один автор при написании стиха не может претендовать и не претендует на вселенскую истину. У автора цель иная – показать, как он видит и чувствует мир. А возражать его мировосприятию (то, что подразумеваю под понятием «содержание стиха)» – есть моветон, о котором наш критик ли, наш обсуждатель, увы, безосновательно не задумывается. Не нравятся мысли автора? В чём проблема? - напиши своё стихотворение, воспев диаметрально противоположное. Суть критики не в вопросах: есть Бог или нет, немой должна быть любовь или повизгивающей и т. п., - суть критики в ином: избавить произведение от антихудожественной мишуры, очистить от стихотворных риторических, фонетических и прочих пороков. Примеры? Извольте. К примеру, вот написал Игорь Максимченко стих «Приди же, Европа (ироническое)». Уверен, что половина населения страны «не согласна с автором». Но… Не согласен? Поднатужься, да напиши своё «Приди же, Россия (ироническое)», а не рассказывай автору в категоричной форме, - сколь он ущербен в своих воззрениях. Ответьте себе на вопрос (мне не обязательно) будет ли обсуждение СУТИ СТИХА И. Максимченко (личное при таком обсуждении, заметьте, не задевается ни на йоту) хоть в первом, хоть в десятом приближении иметь что-либо общее с критикой художественного произведения? Ответ очевиден: не будет.
К вопросу о корректности критики. Следует непреложно приучить себя к тому, что похвалить авторское видение (и даже стиха по сути) – бонтон, а вот осудить – моветон. Я подчеркну: обсудить стих Игоря, безусловно, можно. Но это – моветон, не имеющий ничего общего с критикой. Сама жизнь подтверждает мудрость подобных поведенческих алгоритмов. Разумен применённый на портале принцип: понравился стих – в копилку, не понравился – прошёл мимо. Такому и следует быть и в критике. А ведь портал демократично дал авторам возможность высказывать своё «ФЕ» кликом кнопки «пожаловаться». Никогда не задумывались над тем, почему при наличии этой кнопки на неё никто никогда не жмёт? Именно потому, что жизнь мудрее нас - читатель без всяких наших с Вами рассуждений сам, нутром чувствует в клике этой кнопки дремучий моветон.
Добра и света Вам, Люда. ,)

- Но речь в моих комментах, в силу того, что не филолог, идёт о школьных ошибках, а чаще всего просто о тотальном игнорировании грамматики.
- Конкретику, Арий, конкретику...

Г.Дегтярёв

"В критике я по мере сил пытаюсь показать все потенциальные вопросы, которые могут возникнуть в головах, не только моей."

Геннадий, вопросы "показать" нельзя, их можно, например, рассмотреть. Получается как у Елены Ваенги: " А я узнала интересный момент".
Можно узнать не "момент", а новость. Это примеры неряшливости речи. Для многих "носителей языка" это просто норма.

Что такое "жёсткое" горнило ? Существует "мягкое"? Если речь идёт о вагоне или воде, то это устоявшиеся термины. В Вашем же случае это нечто вроде "строгих" рифм, а рифмы, Геннадий, бывают неточные, довольно неточные и просто недовольные.)
Перефразируя "Собачье сердце", хочется сказать: Следовательно, "Абсент" не в клозетах, а в головах."

Мы должны благодарить тех, которые указывают нам наши недостатки. Б. Паскаль
На протяжении моей жизни я извлекал больше пользы от моих друзей-критиков, чем от поклонников, особенно если критика выражалась вежливым и дружеским языком. М. Ганди
Должно показывать заблуждения разума человече¬ского с благородным жаром, но без злобы.
М. Карамзин

Здравствуй Гена. Рад, что ты тоже подключился к дискуссии. Вижу, что прозой я пишу еще хуже, чем в рифму. :-) Не могу ясно донести до читателя свою главную мысль. Поэтому решил попробовать еще раз. Я, недаром привел (выше) цитаты известных людей, чтобы лишний (в который уже?) раз
подчеркнуть, что критикуя что кого- либо (или что либо им написанное), необходимо уважать критикуемого. Я категорически ЗА КРИТИКУ т.к. именно она указывает нам на наши ошибки и заблуждения. Я против унижения критиком критикуемого и наоборот. В КАКОЙ БЫ ТО НИ БЫЛО ФОРМЕ!!! Вот главный постулат всех моих (здесь на форуме) высказываний.
Как образец НОРМАЛЬНОЙ (по форме обращения к автору) на мой взгляд рецензии, приведу такой пример
«Здравствуйте, автор!

Если не возражаете прокомментирую ваше стихо:

Первое что бросается в глаза, это конечно же сбой размера - удивительным образом он меняется во втором и третьем катрене, а потом опять возвращается в первоначальный, т.е. тот, который был в первом катрене.
Рифма "устанешь-станешь" мягко говоря очень простая)
Строка "И спросишь в зеркало себя: Ну, кто ты..?" не очень грамотно построена. Потому как в зеркало привычно смотреться. А спросить можно "У" кого-то, но никак не "В" кого-то.

то же самое касается строки "По жизни сей виляя всюду?". "Вилять можно чем-то (хвостом например, или задом))) Как-то логическая цепочка образов не вяжется... не понятно, кто чем виляет у вас в стихо) Возможно, вы имели в виду "петляя", т.е. идти не прямо, а как-бы делая петли. В данном случае это слово было бы более уместно.

"Отправишь образа того пустоты" - я так полагаю, что в зеркале ЛГ видит своё отражение. Какие пустоты могут быть у отражения, мне как читателю не очень понятно.

Заканчивается стихо неудачной, на мой взгляд инверсией, "И не знакомых - видят пусть есть кто ты!". Все же правильней было бы сказать "Пусть видят, кто ты есть". Пусть даже инверсии не запрещенный приём в поэзии, но в данном случае она очень утяжеляет стих труднопроизносимым сочетанием коротких слов.

Знаки препинания тоже неплохо бы расставить по местам)

Не обижайтесь, я не ставлю цель обидеть вас замечаниями. Пишу исключительно с целью - помочь.



Рецензию написал(а): Ната Сергеева
2013-09-19 20:36:59

Слова «если не возражаете» и «Не обижайтесь», писать вовсе не обязательно (ИМХО), т.к. автор наверняка оставил «зеленую строчку» «Автор не возражает против аналитического разбора и критики в рецензиях.» на странице со стихотворением (не проверял).
Я не говорил и того, что критик ДОЛЖЕН писать за автора. Я лишь высказал СВОЕ МНЕНИЕ о том, что «И если уж указывать на (якобы) недочет, то предлагать свой вариант».
«Мало сказать: не делай так. Надо еще прибавить: вот так делай» М. Горький
Это не означает того, что кто то ОБЯЗАН переписывать ВЕСЬ текст или даже строку за автора, а только слово или словосочетание (и то по желанию). Но я хочу подчеркнуть, что это только моё мнение. И оно вовсе не ОБЯЗАТЕЛЬНО К ИСПОЛНЕНИЮ ТОБОЙ ИЛИ КЕМ-НИБУДЬ ЕЩЕ.
Прочтя "Пальто" Лианны (последний пример), хотел подсказать ей поменять местами слова в предложении «Не ждет меня в ночи глухой никто» на хотя бы «В глухой ночи не ждет меня никто» что бы не менять рифмы. Но понял, что там нужно переделывать весь текст. Да и автор, не склонен ни от кого принимать какой бы то ни было помощи.
Мы, порой, даже в обычном казалось бы общении, невольно можем обидеть человека. И я не исключение. За что, мне например, потом бывает стыдно.
Простой пример из комментариев к моей последней пародии о Терминаторе.

Игорь Максимченко «)))))) Олег, это шедевр))»
Скептик «Игорь Вы мне льстите. Но все равно чертовски приятно, блин!»
Игорь мог понять, что я обозвал его льстецом, а я только хотел сказать что мне, до написания шедевров, как до Парижа по-пластунски.
Или
Геннадий Дегтярёв «Талантище, что сказать ещё? Смеялся от души. У тебя просто фантастическое чувство юмора. :=)»
«P.S. Почему от моего имени написал? Киборг - не всегда терминатор. Синтез человека и машины. И кстати, многие фантасты, описывая эту тему, приходили к выводу, что в киборгах более человечности порой, чем в людях. Но раз уж я тебя вдохновил, с меня подарок.»
Скептик . «Ну ты Гена сказанул. Ндааа. Пойду напьюсь...»
Моя реплика относилась к твоей рецке, а не постскриптуму. А так как можно провести аналогию Гена Д. – киборг – бесчеловечный, то ты был вправе на меня обидеться. Извините меня Игорь и Гена.

И последнее, в большинстве случаев то, что мы пишем в поле «Добавить рецензию» процентов на 99, таковыми не являются. Это просто комментарии.
Поэтому выношу на обсуждение авторов портала предложение переименовать окно «Добавить рецензию» на «Комментарии» и добавить отдельную кнопку «Критика». Но сделать ее (кнопку «Критика» и саму критику) видимой только авторам портала, т.к. критика не всегда лицеприятна. Что бы сам автор и др. авторы портала могли читать об ошибках и ляпах, но не выносить эти ляпы на всеобщее обозрение, дабы не ущемлять достоинства критикуемого. Ведь у нас на портале большинство начинающих. Но, опять же подчеркиваю, что это только предложение.
И, заканчивая свой очередной опус, хочу сказать словами кота Леопольда «Ребята (и девчата) давайте жить дружно!!!»

Олег Ермаков

Почитал, почитал... Ни о чём.
Во-первых, всё вразрез с понятием демократии. Что конкретно предлагаешь? Не писать рецки?
Во-вторых. Беру порой произведение "в критику" - живого места нет, если не грубейшие ошибки в грамматике, то косноязычие. Если не тотальное отсутствие выдерживания строф, то отсутствие рифмования. Предлагаешь переписывать за автора? Но произведение не моё, не мои мысли, самое главное - мне не интересна тема. Да и какой автор захочет чтоб его творение переписывали? Допустим, попыхчу и перепишу. Автор примет и внесёт мой текст? Да никогда, запятые даже расставить не хотят по готовому. Ещё и кичатся свой неграмотностью.
Нет уж. Выложил автор, так держись, отвечай за написанное. Уж как есть, что есть, то и скажу.
Портал многими воспринимается как соцсеть, где друг другу сладенькие похвальбы пишут, или как закрытый клуб, где можно писать и вываливать всё, что угодно и как угодно. Чихать, что косо-криво сложено, флюиды, слёзы, сопли. А иногда и заметить-то не могут косяки стихосложения. А внешние читатели - вон они, читают, смеются, плачут, удивляются, возмущаются. О них надо помнить, а не обижаться на критиков.
Тема ни о чём, потому что любой может вмешаться, вступить в полемику и, если надо, защитить автора от несправедливой критики. Любому пришедшему в спор понятно, есть ли рациональное зерно в критике. Критикующий рискует не меньше, можно написать заведомую глупость в рецке, тем самым продемонстрировав свой собственный уровень.
А если уж реально говорить, по моему личному опыту, имели многие авторы ввиду критиков. Долбишься, показываешь чего понаписывали - или вообще не понимают даже о чём говоришь им, или просто даже блокируют (мол, посягательство на святое, троллизм и пр.). У одной поэтессы всё пытался узнать чего делают колокола в лопухах, как звонят и кто звонит в этих самых лопухах, вместо того, что всё это происходило на колокольне, то есть там, где обычно это происходит. Заблокировала потому что реально ответить нечего. Или вот другая связала кого-то в кровати в стихе "по ногам". Говорю, что привязать можно только за ноги, а она подумала, что я пошутил. И корсет у неё "с кожи" - тоже не поняла о чём я, когда поправил на "из кожи".
В общем, не переживай дорогой друг, чихать многим на критику.
Что касается Пушкина, так не святой. Откровенно некачественных произведений полно и у него. Есть такие великие, творчество которых я не воспринимаю целиком, к примеру. Так что? Господь бог великий и знаменитый поэт? Нет. Лично мне пофиг титул и слава. Ляпнул, так ляпнул. :=)

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО СОЛУ КЕЙСЕРУ.

Эх Сол, Сол. Вы так ни чего и не поняли. Хотя и кичились своим жизненным и главное литературным опытом. Что (опыт) подразумевает под собой отменное владение языком, чувство такта и уважение к оппоненту. Но вы показали себя совсем с другой стороны. В первой же своей рецензии, вы просто унизили незнакомого вам человека (…притянутый за уши и плоский юмор автора, …Учатся только на ошибках. И только умные авторы…глупости читать тошно… Если у самого нет ни ума, чтобы найти все наставления в книгах на Интернете, бесплатно!, ни элементарного ВРОЖДЕННОГО ТАЛАНТА , призвания.). Да не меня одного, а многих сразу (Сочетание высокопарного «вкушала» с простодушными «сенями» может вызвать у грамотного читателя или критика расстройство пищеварения вплоть до рвотного рефлекса), (и примкнувшие к нему шепиловы). И когда вам указали на ваши ошибки (на все - таки наличие не плохих рифм у автора процитированных вами строк из стихотворения), вы не извинились, а сделали вид, что этого не заметили. И вы же, передергивая как карточный шулер, первым перейдя на личности, обвиняете меня в этом грехе! «И кто Вам дал право обсуждать личную жизнь оппонента? Это же запрещенный прием. Вы имеете право говорить исключительно о РАБОТЕ, а не о личности ее автора.» Это ваши слова. Приведите мне мои, где я перешел на вашу личность.
Поэтому отвечу вам взаимностью, потому что я не привык к такому к себе отношению и «не подставляю другую щеку».
Своим поведением Вы напомнили мне выпускника архитектурного института, который придя к песочнице (тусовка на сайте по- вашему), но не заходя в нее, дабы не испачкаться в песке (в тусовках замечен не был), читаете несмышлёным детишкам лекцию про рококо и барокко, классицизм и ампир, безжалостно руша их нелепые, песчаные домики. А когда мальчик вышел из песочницы и, писая, случайно забрызгал вам начищенный ботинок, вы просто «вышли из себя» от такой наглости. Но дабы не терять авторитет (вы же при галстуке и портфеле) вы не обматерили его просто, «по русски», а попытались умными словами опозорить его перед его же друзьями (примкнувших к нему шепиловых). Вы просто упивались своим остроумием и «высоким ростом».

По поводу «песочницы», извините за грубость, я должен «ткнуть вас носом» в текст, написанный на главной странице портала, где написано буквально следующее (прочтите внимательно):
«Вы пишете стихи? Они нравятся Вам и Вашему окружению? Возможно у Вас талант! Опубликуйте Ваши стихотворенияна нашем сайте!
STIHI.IN.UA - первый украинский портал поэзии!
Размещая свои стихи на нашем сайте, у Вас есть возможность быть представленными большому кругу любителей поэзии.

Не играет роли - начинающий Вы писатель или уже маститый автор интереснейших произведений, а может быть Вы просто пишете стихи для себя - места хватит абсолютно всем.

Мы будем рады каждому Вашему произведению! А если эти произведения будут доходчивыми для читателей нашего сайта - Ваше имя может навсегда войти в историю народного творчества.

Публикуя свои стихи - стихи о любви и стихи про любовь, о разлуке и безумных чувствах, шуточные стихи и стихи на любые другие темы - на нашем сайте и получая на них рецензии

Вы получите творческий рост, развитие и признание наших читателей.

Кроме того, наш сайт даст Вам возможность описать историю создания Вашего произведения.
Вы сможете дополнить стихи своими мыслями и чувствами.» сопли по вашему.
( и выслушать мнение об этом других авторов, т.е. пообщаться (по вашему тусовка)) А ведь здесь, на портале, много НАЧИНАЮЩИХ АВТОРОВ!!!

Мало того еще и обозвали меня хамом (Но хотя бы не хамите посетителям моей страницы....), не зная того, что с вашим гостем мы хорошо знакомы и гость не считает такой разговор хамским.
Заметьте, я ни разу не назвал вас хамом, ни одним словом вас, ни разу не унизил. За исключением присвоения вам ефрейтора, да и то, после неоднократных оскорблений с Вашей стороны. Но этот нюанс (я о ефрейторе), я думаю, остался понятен только нам с вами. И я не стал его (нюанс) прилюдно разъяснять. Мало того, вы множественно подчеркнули мое военное прошлое, делая намек на распространенное мнение о «меднолобости» военных. Пытались унизить меня и тем, что я ни какой (в плане написания вообще чего ни будь вразумительного) автор. Хотя я это знал и без вас, и прямо говорил об этом, оценивая свои «творения» на единицу. Вы кичитесь тем, что вы знаменитый критик и литератор. Но в инете я прочел о вас много нелестного. Вот самое «мягкое» мнение о вас вашего же коллеги- критика (…В этом его незавершенном произведении все перепутано – стили, исторические времена, эпохи, персонажи, места действия… Слышал звон – переиначил, но выдает свою подделку… Автор Сол Кейсер – только мельком просматривается. Мало симпатичных качеств. Не старается он даже выставить себя лучше. Не стесняется предстать невеждой – в историческом и национальном смысле… В национальном смысле он – неуч, невежда… Юмор его: особого свойства. Не смешной… И вновь его шЮточка: «нам ни разу не попались под ноги те авторы, которые бесконечно угрожали мне мордобоем за рецензии. И открыто, и в личных письмах». Приходилось мне читать его рецензии. И даже обращения – больше против меня направленные. И не цензурные, больше лично-мстительные «обрезания» его - уже в качестве Дежурного1. Грубиян он – даже неестественный, нахал и хам… и т.д.) полный текст здесь http://www.proza.ru/2008/06/09/551

Кичитесь квартирой и машинами. Тем, что у вас хорошая зарплата и «крутой» бизнес (который виден на вашем фото за спиной) и молодая красавица жена ((не первая) « Но я его не видел, некогда было, с очередной женой разводился.» Но видно и здесь ( в понятии о красоте) наши вкусы расходятся. Потому что , уж извините, я ни чего от красавицы не увидел http://www.ljplus.ru/img4/a/m/amisha45/v1.jpg ) Просто с вами, как с человеком, ваши многочисленные жены не хотели жить.
Я же, в отличии от вас, горжусь сыном- спортсменом, мастером спорта международного класса по пулевой стрельбе. Которого я с первого класса весьма профессионально учил стрелять (азам) и лазать по полосе препятствий. http://sk-sport.kz/ru/news/2809 http://mail.kazpravda.kz/c/1347406827 Красавицей и умницей дочкой. Горжусь тем, что женат на любимой женщине первый и последний (Дай Бог) раз и в следующем году мы с женой будем отмечать 30-ти летие совместной жизни. У нас с вами разные ценности в жизни. Иногда совсем противоположные. Вы просто глубоко несчастный человек (хотя может даже себе в этом не признаетесь) и поэтому злой. Я не пишу для книжек и Международных конкурсов. И мне ваш авторитет, как критика, глубоко до лампочки (или по барабану как вы выразились). Мне вы были интересны как человек, который давно в литературе. Но узнав вас поближе, вы перестали меня интересовать. Увы, теперь уже действительно не уважаемый мной Сол Кейсер.

Честь имею. Подполковник запаса Олег Ермаков.

Как тут интересно! Что хочется сразу вмешаться, и привести пример критики доведённой до абсурда. И отстоять честное имя Лермонтова М.Ю. (ИМХО).

/ 1. Парус в море...
Один парус в море плыть не может. Т.е. должен плыть корабль. Следовательно, недоработка автора./ - всем известно, что море выпуклое, т.к. земля круглая и корабль (яхту, судно) невидно с берега, когда он (она, оно) находится далеко в море, а виден только один парус, следовательно написано правильно: " Белеет парус одинокий. "
/ 2. Белеет в тумане...
Т.е. среди белого фона (тумана) он выделяется тем, что он белый. :) Следовательно, еще одна недоработка автора./ - но во второй строке написано: " в тумане моря голубом… " именно под туманом (думаю это аллегория) моря и подразумевается то, что корабль (яхта и т.п.) скрыт водами голубого моря, а почему скрыт написано выше, следовательно вторая строка не является недоработкой. Скорее вторая строка это инверсия, так как правильнее было бы написать: В ТУМАНЕ МОРЯ ГОЛУБОГО…
А теперь объединив получаем:
" Белеет парус одинокий
В тумане моря голубом... " – корабль (яхта, судно) находится в море, причём далеко от берега, критик этого не понял, так кто виноват?
Но прав я или нет, мог бы ответить только автор, т.е. Лермонтов М.Ю..

И ещё, Владимир! Не знаю, как насчёт смотреть музыку? Но, кроме того, что слушать музыку, ещё можно писать музыку. )))
Никого не хотел оскорбить только высказываю свои мысли вслух.
С уважением! Николай.

В принцыпе, при желании, можно раскритиковать любой текст. Что сейчас и доказал скептик. Один из таких примеров могу показать и я.


Белеет парус одинокий
В тумане моря голубом...

1. Парус в море...
Один парус в море плыть не может. Т.е. должен плыть корабль. Следовательно, недоработка автора.

2. Белеет в тумане...
Т.е. среди белого фона (тумана) он выделяется тем, что он белый. :) Следовательно, еще одна недоработка автора.

Здравствуйте дружище Сол. Ночью, в пылу полемики, а так же из-за разницы во времени (3 часа не шутка), я не очень вник в вашу рецензию. Поэтому, перечитав все на «свежую голову» все же попытаюсь отстоять свою точку зрения на поднятый мною вопрос.
По п.1 вашей рецензии.
Я, говоря про критику авторов, имел ввиду критику именно от авторов портала. Под словом «критика» от авторов я понимал не тыкание носом в ляпы, а обсуждение достоинств и недостатков произведений, оказание помощи в виде указаний на тот или иной недочет И ПРЕДЛОЖЕНИЙ СВОИХ, ЛУЧШИХ ВАРИАНТОВ (замена слова или словосочетания) от более опытных авторов. Но не для слепого копирования т.к. это будет уже соавторство , а для того что бы автор САМ нашел аналогичный (или лучший) вариант. Ведь слово «критика» это не только указание на недостатки, (греч. kritike, от krino - сужу). Разбор и суждения о достоинствах и недостатках какого-либо предмета, труда, особенно сочинения; ОБСУЖДЕНИЕ, оценка.(ИЗ ВИКИПЕДИИ)
По п.2
Повторюсь. Я имел в виду критиков – авторов портала. А они не нормальные (профессиональные) критики, а нормальные :-) авторы. Т.е. люди, которые сами пишут и могут оказать помощь. (о помощи см. выше).
Вы как нормальный (да еще и авторитетный критик) просто ткнули Олю носом в сени. Не вникая в смысл ею написанного. Но перечитав ее стихотворение, я понял, что она имела в виду не сени деревенской избы, а сень деревьев. Ведь деревья не живут в избах. И просто, как не «нормальный» © критик, посоветовал написать «я не вкушала в ВАШЕЙ СЕНИ» Это к вопросу « О тонкости и корректности»

По п.3
Опять же речь не идет о профессионалах вроде вас. :-) И о задачах критики см. выше.
Вы пишите: « Учатся только на ошибках. И только умные авторы.» Я вам по этому поводу выдам свою страшную тайну :-). На этот портал я попал со второй попытки. В первый раз выставив на суд авторов свои «шыдевры» я недоумевал. Авторы жамкали на пимпу «отказать» молча, ни чего мне не говоря. Дело в том, что я указал свой возраст и разместил фото в форме. Может стеснялись? :-) И мне пришлось их спровоцировать. См. ссылку ниже .
Когда человек раздражен, он уже не обращает (обычно) внимания на возраст оппонента, а говорит с ним как с равным. И критикуя - безжалостно указывает на его ошибки и ляпы. И я их вроде как учел и стараюсь не повторять вновь. Повторюсь, я пришел сюда учиться!!!
На стихире я «держу» почти все свои опусы. Которые начал писать с ноября 2011 года. И , при желании, вы можете убедиться, что сейчас я пишу лучше чем раньше. Если первые свои шыдевры я оцениваю на ноль, то сейчас я горжусь что пишу минимум на единицу, а то и на двойку. А это уже прогресс!!! 
(Ермаков Олег это я :-) ) http://www.stihi.in.ua/forumreclist.php?author=46122&poem=4

Далее вы пишите о том что авторитет автора зарабатывается не сайтах- тусовках , а тогда, когда его труды есть в книжках. Я (как скептик) имею по этому поводу свое мнение. В наше время (при наличии денег и желания) издать можно все, хоть книгу где все листы будут девственно чисты или заполнены одними точками. Или стихами как например в книжке, ставшего в рунете притчей во языцех, дагестанского поэта Мурада Касимова. http://www.litsovet.ru/index.php/news.read?news_id=18666
И это не подстрочный перевод, а стихи на русском!!!
Кстати, у меня в кабинете на стихире уже несколько месяцев «висит» надпись зелеными буквами
• «Поэт года 2013»: Вы номинированы на премию

(Могу выслать скриншот). Но я не собираюсь ни чего там издавать, т.к. не страдаю манией величия и знаю цену своим т.н. стихам. И не хочу , после их опубликования, быть распнутым критиками. :-)
Ну и напоследок. Вы пишите «Оставляя безответным притянутый за уши и плоский юмор автора…», Хотя я вовсе не шутил. Там нет шуток юмора, а токмо утрирование и гротеск. Что, как критику-профессионалу прозы, вам должно было быть видно с первого взгляда. Тем более, что ниже после своей т.н. «критики» ПОЭТА, я дал пояснение своей выходке.
Засим откланиваюсь и шаркаю ножкой :-). С ириской, Олег
ЗЫ. Прошу простить меня за возможные, грамматические и проч. Ошибки. Троечником я был в школе. :-)

Добрый вечер, уважаемый Сол и все авторы, участвующие в полемике на этой ветке, как стало принято называть. Какое счастье или наоборот — горе, что я случайно решила заглянуть в рубрику «На форуме обсуждают», а то бы и не знала, что моё столь непритязательное творчество привлекло к себе внимание, как я понимаю, главного критика портала. Удивлена — это мало сказать. Повержена — не думаю. Дело в том, что я чётко осознаю, что на портал принимаются люди, пытающиеся самовыразиться так, как они это умеют, без притязаний на массовое признание и поклонение своему таланту, о котором они порой сами весьма не лестного мнения. Мы все тут разные по уровню развития, общественному положению и степени литературных познаний. Нас объединяет одно — интерес к поэзии, ставший некоторой отдушиной в той среде обитания, которая, возможно, не всегда соответствует нашим интересам и увлечениям.
Разве мы пришли сюда все с единой целью — ради признания и творческого взлета к вершинам литературного мира? Да, многие тут вообще не читали учебников по стихосложению, но горят желанием самовыразиться. И почему это должно быть пороком, почему должно восприниматься в штыки? Разве у портала есть вывеска: «Школа будущих литераторов»? Но каждый вновь пришедший автор всё-таки надеется чему-то научиться не в одиночку, повысить свой уровень, знания, - насколько ему могут позволить его личные данные. Издеваться, открыто иронизировать, упрекать грубо и в лоб — это не есть критика, позволяющая и без того, возможно, не очень уверенному в себе автору найти пути к с амосовершенствованию. Только добрая помощь и грамотная подсказка создают благоприятную атмосферу для совместного сосуществования, плодотворного роста личности.
Если портал имеет статус портала «Подлинной и грамотной критики», то, наверное, имеет смысл всех нас заранее оповестить о том, кто тут есть кто, какие имеет основания раскладывать наши труды по полочкам «отстой», « перспективный», «гений во плоти» и т. п. В таком случае должна быть творческая команда, имеющая открытое право критиковать профессионально. Пока мы варимся в котле собственных иллюзорных представлений о назначении портала и его потенциале, надеясь на всеобщее благоразумие и взаимопонимание.

По поводу принятого за образец «отстоя» моего далеко не сонета.
Удивлена, Сол. Если Вы профессиональный критик, открыто заявляющий о своих достижениях в области литературы, читая строки совершенно не чувствуете с первого прочтения целостность рифмуемой строки, которая очевидна дилетанту, то о каком доверии к такой критике можно рассуждать. И пародировать столь пошло - не есть показатель вкуса. Вы считаете, что рифма «подмышки-мышкой» или «мной-травой» более оригинальны, чем «давно-вино»? Почему автор — не профессионал должен Вам подсказывать правильную трактовку текста? Это нонсенс. Ника, огромное спасибо за понимание!
Об остальном спорить нет никакого смысла. У каждого из нас свой внутренний мир, который находит отклик у своего читателя. Я всего лишь автор-любитель, хоть и пишу стихи для себя давно, не пытаясь стучать в какие-либо двери и доказывать, что поэзия — не средство к зарабатыванию денег и обретения славы, а жизненная необходимость.
Так по какому праву Вы называете моё стремление поговорить с самой собой, с Богом, с моими подружками-березками фальшью и искусственностью? А самому-то Вам свойственно открытое и чистое желание выходить в поле и разговаривать с ветром, обнимать любимое дерево и тут же под ним писать строки, которые так хочет высказать душа?
Сидите ли Вы до полуночи на окне, любуясь луной и звёздами, записывая в темноте наугад возникшие слова? А по дороге на работу, например, Вы достаёте блокнотик, чтобы запечатлеть образы, возникшие при взгляде на мелькающую за окном действительность? Или, глядя на летящий клин журавлей, пишите ли Вы в уме строки, посвящённые этим малышкам? И множество тому примеров. Так в чём же фальш? В том, что кто-то мыслит иначе, возможно не столь эрудированный и напичканный современной терминологией, отстающий на дцать лет от современного и прогрессивного мира?
Вам не нравятся слова «сени», «вкушать», уверена, что и «томиться», «отрада», «сей», «толь» и т. п. А почему это должно быть притянуто за уши, а не образ мышления и восприятие окружающей действительности? Иной Ваш собственный мир не значит, что все мы должны мыслить Вашими категориями.
Пусть мои стихи не столь современны по наполнению их содержимым, но не Вам судить, насколько они искренни, не Вы плачете от боли или от радости над строками, как бы заново проживая всю свою жизнь.
Кстати, умение чувствовать стихи, правильно трактовать истинную сущность образов — этому не научишь, а исказить под своё, не всегда правильное, восприятие можно любую работу, было бы желание. По поводу сонета — его нашёптывают берёзки тому самому, одинокому путнику, гостю. Послушайте, это сказочно красиво...
Критик не должен быть сухарём, который не сложит себе цены, и не должен мерить всё по себе, сидя в тёплом кресле. Высший критик нам — наша совесть!
А коли по долгу службы Вам доводится направлять людей по правильному пути, так самое человечное — делать это тонко и корректно.
С уважением, Ольга

расскажу стишок!... называется "Критик родной"
(слова и буквы народные... некоторые мои.. слова..)
щас..
да..
все..
наченаю..
..........

"Критик родной"

...
Не умеешь летать нарциссом
Не пытаешься петь под водою
Так и знай:
Ты не только не критик
Ты в поэзии местое пустое

Кислотой свои руки омою
И купив бестелую лилию
(навсегда попрощавшись с тобою)
Положу под твою фамилию!
...

все..
цветы ненадо
спасибо за внимание

Ну народ... :)
И не лень вам?
Попробую ответить на прозвучавший в теме вопрос.
Талантливых авторов, как вышеупомянутая Л..., критиковать нет смысла, потому что результата ноль. А таких халтурщиков, как я, - очень даже надо, потому что в итоге есть шанс получить хорошее произведение.
Так что, мальчики, не ссорьтесь :)
;)

Согласна насчёт "абсурда". Иллюстрирование чудесное, Олег =)

И ещё: пока что ничего не пошатнуло мою уверенность в том, что критик должен быть один (или, если критиков несколько, то они стоять на сходных позициях). И автор, в свою очередь, должен внятно представлять свои предпочтения. Потому что когда приходят именно такие же авторы (не критики-профи, чей хлеб - указывать что и где...), представляющие множество мнений насчёт "истинной Поэзии", абсурд может появляться на пустом месте. Каждый оценивает что-то своё и критикует тоже то, что он лично не ценит и не использует в своих стихах. И в итоге: одному (не) нравится начало, другому - финал, третьему - всё в целом, четвёртый боготворит, пятый ненавидит... Авторы, которых критикуют, тоже не всегда бывают последовательны, например: то пишет, соблюдая технику и логику до мелочи, то вдруг как будто всё забывает и начинает писать что-то невообразимое и ошарашивает а ля пресловутым "я так чувствую!"... И читателям, привыкшим видеть другие стихи, уже легко отыскать там "абсурд"...

А вообще, "человек - мера всех вещей" - когда ещё было сказано и актуальности не потеряло.

ага, ничо што так назвал... и впредь желательно)

рожденый лазать, спать уже не может
пойдет налево - сказку говорит:
-прости родная, зря тебя тревожит
что я не сплю с тобой, ведь я не брит
....
это критика стихов по мотивам...
))

Вы завели разговор не о критике, и даже не о рецензировании произведения, а об оппонировании автору на уровне его познаний, а это уже более высокий уровень, требующий по крайней мере того, чтобы критик согласился это делать.
Другими словами - автор должен критика заинтересовать...
:)